Julius-EVOLA.com

Julius Evola & René Guénon, " Veilleurs De La Tradition"

Evolien — 2011-04-02T19:16:07Z

Par Le Groupe ETHERS.

La manière qu'ont eu ces deux auteurs d'appréhender l'idée même de « Tradition »,à maintes fois fait l'objet d'articles, de livres ou de travaux divers. Il n'est donc pas question pour nous de prétendre épuiser le sujet,mais simplement d'essayer de le traiter à notre manière,et peut-être,sous un angle différent ,en évoquant ce qui à notre sens distingua les deux principaux représentants du courant de pensée envisagé.

Nous sommes bien évidemment, de par la nature de notre groupe, amenés à faire les développements méta-politiques qui s'imposent. En espérant que certains principes que ces auteurs ont évoqué,puissent être utiles et transposables,du domaine des idées vers celui d'une concrétisation dans l'ordre politique, et donc utiles aussi, à quelque œuvre de reconstruction des esprits. Cet article a pour seule utilité de commencer à y contribuer.

Déjà, pour classer effectivement les deux champions de l'école Traditionnelle, sur le plan du caractère et les différencier sur celui de l'oeuvre, nous sommes obligés de répéter ce qui a souvent été dit à leur sujet. Julius évola, de par sa personnalité ,était marqué par un tempérament nettement guerrier,bien qu'il ait été aussi un authentique contemplatif, tandis que René Guénon, lui, semblait être caractérisé plutôt par la prédominance du pôle contemplatif.
La distinction entre Brahmane et Kshatriya, selon la typologie des classes fonctionnelles Indiennes ,est si parlante ici,que l'on peut sans se tromper,avancer que les deux métaphysiciens appartinrent ,l'un et l'autre à ces deux types.

Et cette différence de nature,n'est pas sans incidence pour ce qui nous occupe ici,à savoir,en quoi il furent différents,et pourquoi cette distinction que nous croyons utile de faire pour les besoins de cet article,est importante sur le plan des idées.

Tout d'abord,il est clair que Julius évola de par son tempérament donc,se sentait bien plus concerné par l'action que ne pouvait l'être René Guénon. Il suffit de connaître un peu le parcours de ces deux hommes,pour s'apercevoir que cette optique ,cette vision différente,de concevoir le combat,les amena à faire des choix eux aussi ,différents.

Guénon ,tout comme évola,écrivit toute sa vie ,son œuvre est un monument de l'ésotérisme,mais la « Philosophie » qui découle de ses livres,est abstraite,car non impliquée dans le réel. On ne peut sans doute le lui reprocher,car il revenait sans cesse sur ce rôle de transmission qui était le sien,transmission de la lumière et des principes de la tradition.

René Guénon

A la différence du visionnaire foudroyé,qui sa vie durant,consacra beaucoup d'efforts pour que sa production théorique,trouve un terrain d'application dans la société ,l'état,le concret et le monde qui nous entoure. Ce besoin d'infléchir le cours des événements, d'agir sur le monde, il le devait à son équation personnelle. Celle-ci le prédisposait à se positionner clairement à partir du domaine des idées,en direction de toutes les applications concrètes qu'elles appelaient en développement.

Julius Evola
Si nous disons cela, ce n'est pas pour minorer l'impact qu'a pu avoir l'oeuvre de Guénon sur de nombreux esprits ,à commencer par celui du Baron Evola. Mais évola traduisit en actes et dans son existence,toutes les conséquences que sa vision du monde induisait dans son esprit.
C'est pourquoi il fit une demande pour partir combattre sur le front de l'Est,c'est pourquoi en dépit du fait que dans l'Italie de l'après guerre, les conditions humaines n'étant pas réunies pour révolutionner l'état dans un sens révolutionnaire-conservateur ,il tentât néanmoins d'orienter la jeunesse dans cette voie,dans l'attente d'un possible sursaut.
Mais les idées avancées par l'un et l'autre représentant de la tradition ,ne sont pas et loin s'en faut,foncièrement différentes.

Elles ont au contraire un fond théorique étonnamment solidaire,dans l'une et l'autre de leur déclinaison. Le rejet de la démocratie,du monde moderne et des errements liés au mythe du progrès,le rejet des mythes économiques comme le capitalisme et le communisme,la dénonciation des mécanismes de la subversion en toutes choses et y compris sur le plan spirituel, tout ceci amène donc à penser que les deux philosophes témoignèrent d'une étonnante pensée commune. Mis à part bien évidemment,la querelle qui subsistait entre les deux au sujet de la primauté de la fonction Sacerdotale sur la fonction Royale,sujet dans lequel ils s'affrontèrent ,par écrits interposés,chacun campant solidement sur ses positions.[ 1]
Un autre désaccord majeur était celui sur la franc-maçonnerie,que Julius Evola considérait à raison comme une institution trop fortement dégénérée du point de vue initiatique.

Il ont donc été, tous deux ,des personnalités qui ont laissé une forte empreinte dans le domaine des idées,quoi qu'on en dise, même si ces deux auteurs ne sont pas connus et respectés à la hauteur de leur mérites. Peut-être est-ce la faute du public qui ne les a pas réellement compris, peut-être est-ce dû à un ostracisme culturel,du moins pour évola. Mais toujours est-il ,et là cela devient très intéressant, que des cercles Guénoniens plus ou moins d'obédience Maçonnique, prétendent reprendre l'héritage de René Guénon, ça en devient même risible quant l'on sait avec quelle virulence-et bien qu'il fût lui-même Franc-maçon -ce dernier dénonça à de multiples reprises, le non-sens démocratique,l'absurdité d'un tel système ,son caractère décadent et anti-traditionnel.

Si ces personnes étaient un tant soit peu conséquentes,elles iraient jusqu'au bout de leurs idées,et claqueraient la porte de la F.Maçonnerie. Mais qu'il est confortable de débattre dans un cénacle de ce genre, de se prendre pour un initié,et de profiter des prérogatives que le système en place délivre aux rebelles et autres « initiés »si politiquement corrects !

On peut certainement avancer que si la métaphysique de guénon était un tant soit peu comprise, au moins dans ses possibles interférences avec l'ordre humain et politique, cela reviendrait à donner raison à évola, et à prendre activement le chemin de la révolution de droite.
Il faut absolument lire les travaux de ces deux auteurs,mais il est préférable dans l'optique qui est la nôtre,de donner l'avantage au Baron,du moins pour des personnes de notre bord voulant se doter d'une authentique culture de droite, lire évola est un impératif.
********************************************************

Par Le Groupe E.T.H.E.R.S.

[1] L'opposition devient plus complète encore en 1929 lorsque Evola s'insurge contre un autre livre de Guénon,Autorité Spirituelle et Pouvoir Temporel dans lequel est affirmée,sur la base de données traditionnelles,la thèse de la supériorité de la Contemplation sur l'Action,et par conséquent celle des Brahmanes sur les Ksahtriyas dont la volonté d'émancipation est condamnée dans son principe même,quelle que soit,au moment où elle s'exprime,la qualification effective des premiers sur le plan spirituel. ( Jean -paul Lippi Evola qui suis-je Editions Pardès page 26 )

Pour entreprendre l'oeuvre de René Guénon quelques Ouvrages majeurs :

Aux Editions Gallimard

La Crise du Monde Moderne.
Le Règne de la quantité et Les Signes Des Temps.
La Grande triade.
Le Roi Du Monde.
****************
Guy Trédaniel Editeur/Editions Véga

Autorité spirituelle Et pouvoir Temporel.
Le Symbolisme De La Croix.

****************

Pour entreprendre l'oeuvre de Julius Evola,Quelques ouvrages majeurs.

Révolte contre le Monde Moderne.
L'Arc Et La Massue.
Orientations.
Masque et Visages Du Spiritualisme Contemporain.
Le Mystère du Graal et l'Idée Impériale Gibeline.
Les Hommes Au milieu Des Ruines.

SOURCE : LE GROUPE E.T.H.E.R.S.

Voir en ligne : Le Groupe E.T.H.E.R.S.

vidéo Julius évola et la modernité

Evolien — 2009-05-15T21:12:07Z

Annuaire Vol de papillon - annuaire gratuit - annuaire camping - Annuaire Généraliste International - Annuaire généraliste gratuit - moteur recherche - annuaire immobilier - guide achat - seoref - annuaire lien dur - backlink - Annuaire Millinet - Annuaire internet : Tootrouver - Annuaire de sites et de flux RSS - - annuaire thématique - tout annuaire - référencement internet - directory - - Annuaire googlien - annuaire gratuit Eurekannuaire - creer un site - Annuaire pour webmaster - Annuaire Reference Liens - Mon annuaire gratuit - Annuaire auto - referencement gratuit - Annuaire recherches Facile - référencement gratuit - Annuaire du Web - 01 Annuaire AEU - Annuaire études formation - Annuaire Anti Tabagisme - Annuaire Le Repertoire - positionnement - guide 01crea - Annuaire des lettres - Annuaire Portail Referencement - Annuaire Commerce Opportunite - Histoire de France - referencement internet - Référencement Réseau annuaires 118 annuaires - annudrive - Annuaire gratuit immobilier - Annuaire Sexe amateur ! - Pink Annuaire - Annuaire Invention - Web - SOS Annuaire - annuaire - Portail Internet - Annuaire et moteur de recherche - Annuaire généraliste gratuit - Référencement Réseau 118 annuaires - Magic Annuaire - Maxi Annuaire - - - référencement - Chez Perle.1-Annuaire - - Bay Annuaire - Annuaire Guidnet - Looking4 Directory -

Au sujet d'Evola, entretien avec Arnaud Guyot-Jeannin

Evolien — 2009-05-02T20:42:42Z

Note : l'entretien qui suit a été réalisé en 1998 et publié à cette date dans la revue Résistance.

Afin de faire le point sur la pensée évolienne et nous même, nous avons décidé de donner la parole à Arnaud Guyot-Jeannin. Celui-ci, un des esprits les plus brillants de la jeune génération de la Nouvelle Droite, est chroniqueur à Radio Courtoisie, collaborateur d'Eléments et de Cartouches, et l'auteur de divers ouvrages dont Enquête sur la Tradition chez Trédaniel et Julius Evola à L'Age d'Homme.

Question : Vous avez publié coup sur coup deux ouvrages consacrés l'un au mouvement traditionaliste, l'autre à Julius Evola. Vous vous trouvez en quelque sorte à la charnière entre deux milieux, deux subcultures, qui se recoupent et se chevauchent partiellement. Pouvez-vous nous définir ceux-ci ? Quelles sont leurs caractéristiques ? Quelle est leur importance ?

Réponse : La pensée traditionnelle est Une et Multiple. Elle ne renvoie pas au seul passé. Dans l'Enquête sur la Tradition aujourd'hui, Paul Sérant définit la Tradition comme « l'ensemble des vérités permanentes ». La Tradition postule en effet une Universalité ontologique Une, combinée à de Multiples accès à la voie divine ( Christianisme, Hébraïsme, Islam, Hindouisme, Bouddhisme, etc.). Elle représente donc l'antithèse de l'universalisme moderne. Alors que ce dernier se caractérise par son projet de mondialisation/homogénéisation de la planète, elle encourage, au contraire, l'affirmation des différences spirituelles et culturelles au nom d'une vision supra-mondaine, non-humaine, unique et ontologique de l'Etre. « Le véritable esprit traditionnel, écrit Guénon dans, La crise du monde moderne, de quelque forme qu'il se revête, est partout et toujours le même au fond, les formes diverses, qui sont spécialement adaptées à telles ou telles conditions mentales, à telles ou telles circonstances de temps et de lieu, ne sont que des expressions d'une seule et même vérité, mais il faut pouvoir se placer dans l'ordre de l'intellectualité pure pour découvrir cette unité fondamentale sous leur apparente multiplicité »1. Face à l'anthropocentrisme moderne qui fait de l'homme un être immanent et au centre du monde, la Tradition représente une métaphysique primordiale d'où s'extrait une transcendance invisible qui agit sur le monde visible. Universalité traditionnelle anagogique ( qui tire vers le haut, intègre) et universalisme moderne catagogique ( qui tire vers le bas, assimile) sont aux antipodes l'une de l'autre. La première récapitule la synthèse primordiale des religions, distinguant ce qui peut les distinguer quant aux dogmes. La deuxième conduit à un oecuménisme pathogène, appauvrissant et délétère puisque métissant toutes les spiritualités au plus grand profit d'un égalitarisme droit de l'hommiste. Dire que nous sommes tous égaux devant Dieu ( ontologie) ne veut dire en aucun cas que nous sommes tous égaux sur la terre ( histoire). L'égalité céleste est l'antithèse de l'égalitarisme terrestre.

Julius Evola, quant à lui, occupe une place singulière dans la pensée traditionnelle. Alors que celle-ci se situe généralement au dessus et souvent même en dehors de l'histoire - retenue presque exclusivement par la fonction contemplative - Evola, lui, par son interprétation et par son attitude personnelle à l'égard de la Tradition, a tenté, après de pénétrantes critiques du monde moderne, de le corriger. Il avait une nature de guerrier, mais la guerre, au sens traditionnel, revêt à ses yeux une métaphysique ( voir sa brochure, Métaphysique de la guerre éditée chez Arché). C'est pourquoi il a soutenu historiquement l'action du mouvement de La Garde de Fer de Cornéliu Codréanu et apporta son concours, bien que très critique, au fascisme. Alors que Guénon pense et vit dans la première fonction - spirituelle - Evola pense et vit dans la seconde - action - à qui il confère une dimension sacrale. Le mouvement traditionaliste prend de plus en plus d'expansion dans la diffusion de sa pensée, malgré ses divisions internes. Evola, d'un point de vue métapolitique, avance à grands pas. Mais on aurait tort de négliger l'impact grandissant, d'un point de vue métaphysique de René Guénon, Frithjof Schuon, Ananda Coomaraswamy, Titus Burckhardt, Henry Corbin, Jean Borella, Seyyed Hossein Nasr, etc. qui ont l'avantage d'être des penseurs de toutes nationalités, de spiritualités différentes, d'où une résonance planétaire. Or nous ne pourrons répondre au déracinement mondial que par une conscience mondiale du déracinement. Ne croyant pas à la fîn de l'histoire - contrairement aux marxistes et aux libéraux - mais à son retour en général et à son rythme cyclique en particulier. Les théoriciens de la Tradition sont et seront forcément des visionnaires.

Q. : Dans votre ouvrage Enquête sur la Tradition aujourd'hui. Vous semblez, page 8 par exemple, n'admettre comme « traditionnelle » que les religions du livre. Quelle place accordez vous alors aux religions non-abrahamiques ?

R. : J'accorde une place très importante aux religions non-abrahamiques car elles viennent confirmer le plus souvent le message des religions abrahamiques. Il y a bien évidemment des différences mais transcendées par un seul et même souci universel : faire s'élever spirituellement l'homme, lui donner un Sens à sa Vie et bien sur une signification à sa mort, le faire adhérer à une communauté céleste incarnée dans une communauté terrestre. Tout ce qui tend, d'un point de vue traditionnel, enraciné, authentique et vivant, à faire relier une personne au Sacré est positif. Il y a évidemment des différences exotériques entre les religions, mais l'ésotérisme les unit afin de fédérer une harmonie intérieure entre les hommes de haute condition d'Ame. C'est aussi la condition pour que demain, si l'ésotérisme conduit l'exotérisme - il y a complémentarité hiérarchique entre les deux et non opposition - les peuples se comprennent mieux et qu'a travers les conflits, rivalités, et guerres qui ont toujours existé et existeront toujours, il s'opère une transcendance cognitive (Age d'Or). Alors il n'y aura plus d'ennemis, il n'y aura que des adversaires. C'est une toute autre perspective que l'Age de Fer présent qui diabolise celui d'en face surtout lorsqu'il est différent. Aujourd'hui, nous vivons sous l'horizon du Même ( pensée unique) et jamais de l'Autre (altérité). C'est quand on ne se reconnaît plus Soi-Même qu'on désigne l'Autre comme coupable. Cela est aussi vrai politiquement avec les immigrés dont les seuls responsables de leur venue en France sont les gouvernants et les patrons qui les ont fait venir pour les exploiter à faible coût en les déracinant, que psychologiquement avec les relations humaines actuelles dont le délitement du lien social génère la jalousie, l'envie et quelquefois une haine pathologico-pathétique de tous contre tous, du voisin à l'ami. La modernité a effacé les notions de honte et d'honneur. Tout devenant permis, on se permet tout, pourvu d'assumer son petit confort matériel, de jouissance personnelle, au détriment de toutes valeurs relevant de l'éthique comme de la faute, de la discipline comme de la liberté, de la fidélité comme de l'identité, de la charité comme de la justice. Ces notions universelles et notamment chrétiennes sont paradoxalement remplacées par une pseudo-culpabilisation collective, le charity-business, et un profond malaise anomique de désorientation intérieure. On accuse l'Autre, parce qu'on ne peut pas se réguler Soi. Or si il existe une Unité céleste rassemblant tous les hommes, il doit aller de soi que la Diversité terrestre demeure la seule source d'épanouissement spirituelle. L'affirmation de Soi ne va pas nécessairement avec la négation de l'Autre. Au contraire. Comme le dit si bien Jean Baudrillard : « L'Autre est ce qui permet de ne pas me répéter à l'infini ».

Q. : L'Islam attire de toute évidence de nombreux traditionalistes. Mais de quel Islam s'agit-il et comment un traditionaliste apprécie-t-il l'Islamisme radical et fondamentaliste ?

R. : L'Islam que les Traditionalistes apprécient reste l'Islam du Coran, la croyance en Allah et au prophète, avec sa dimension exotérique et avec sa version ésotérique ou soufiste. Le Soufisme représente un ésotérisme extrêmement raffiné où l'Amour tient une place primordiale. Il faut lire les livres, textes et poèmes d'Ibn Arabi pour s'en convaincre. Il permet de s'orienter positivement, de réguler ses pulsions les plus primaires, de capter les ondes de choc, de s'abstraire humainement pour accéder à l'impersonnalité active et souveraine de l'Etre. L'ésotérisme islamique préconise, avant de mener la Petite Guerre Sainte ( contre l'ennemi extérieur éventuel) de préparer la Grande Guerre Sainte ( neutraliser son Moi intérieur afin d'aboutir au Soi). Annuler toute vanité humaine et se réaliser concrètement en tant que Personne qui connaît Dieu et qui est connue de lui. Etre dans le monde sans être de ce monde représente une tâche difficile qu'il faut nécessairement accomplir pour échapper à l'aigreur, l'amertume, le nihilisme, le cynisme ... Toutes tares qui engendrent une destruction de Soi-même et des Autres au profit des thuriféraires optimistes béats du système hédoniste et consumériste occidental.

Pour répondre à la deuxième partie de votre question, il est préférable de parler d'exotérisme islamique que d' « Islamisme radical et fondamentaliste ». En effet, ces termes engendrent des confusions conduisant plus à une satanisation médiatico-occcidentale de ces phénomènes qu'a leur compréhension. L'expression « Islamisme radical » divulguée par le professeur Bruno Etienne ne veut pas dire grand chose. Quant au terme « fondamentaliste » couramment utilisé et malheureusement communément admis, il renvoit à la réalité du protestantisme. On utilise quelquefois aussi le qualificatif disqualifiant et péjoratif d' « intégrisme ». Or celui-ci est servi à toutes les sauces et désigne historiquement le catholicisme. Il faudrait mieux parler, je crois, d'Islamisme populaire qui appelle de nombreuses critiques bien entendu d'un point de vue traditionnel (exotérisme trop poussé, dogmatisme sclérosant, populisme exclusiviste ...) sans parler du puritanisme paroxystique dans l'Islamisme Waahabite de l'Arabie Saoudite par exemple dont la corruption et la stratégie d'alliance avec l'impérialisme américano-occidental n'est plus à démontrer.

Ceci dit, prenons soin de distinguer les islamismes, et n'oublions pas qu'une religion historicisée dans la modernité dévie obligatoirement de son origine purement métaphysique. Ainsi, bien que criticable sous de nombreux aspects, la révolution Islamique iranienne, le Hamas, les Frères musulmans, le Hezbollah ... sont les vecteurs politico-religieux d'une résistance populaire au Nouvel Ordre Mondial américanocentré ainsi qu'une voie alternative au capitalisme libéral, à la sociale-démocratie de masse et à l'étatisme communiste.

Q. : En Italie, un évolien connu comme Renato del Ponte se revendique d'un « paganisme ethnique » romain. Qu'en pensez-vous ? D'une manière plus large comment jugez vous, vu de la Tradition, le néo-paganisme ?

R. : L'expression « paganisme ethnique » me paraît confuse. Le paganisme a été une spiritualité communautaire et enracinée dont l'objectif était de tirer l'homme vers la transcendance sur le plan vertical et vers sa culture ethnique sur le plan horizontal. Les deux sphères s'imbriquant I'une dans l'autre. On ne saurait donc réduire le paganisme à son seul caractère ethnique. Ce serait faire fi de sa dimension cosmique. Cela me semble réducteur et contraire à la réalité profonde du paganisme historique.

Je juge négativement ce qu'on appelle « néo-paganisme ». Pour plusieurs raisons. D'abord, parce qu'il ne saurait y avoir de nouvelles religions du paganisme. En effet, celui-ci, dénomination chrétienne d'ailleurs, fait coïncider Métaphysique et Communauté populaire vivante. Or, nous vivons dans le désenchantement du monde, dans la désagrégation des communautés. Les néo-païens sont les premiers à le dire d'ailleurs. L'individualisme reste la pratique cardinale des sociétés modernes. Alors ? Alors, le paganisme se vit, il ne se décrète pas. Or ne se vivant plus, il ne peut que renvoyer à l'histoire de peuples qui furent païens. Ensuite, le néo-paganisme, Evola l'a bien montré dans un de ses fameux textes Les malentendus du nouveau paganisme se limite souvent à une vitupération contre le christianisme au nom d'un naturalisme immanent, quelquefois panthéiste, parfois prométhéen, certaines fois vitaliste ou faustien ... avec un zeste de mauvais folklore ridicule et sectaire. Le paganisme s'est affirmé pour quelque chose et non contre quelque chose. Ce néo-paganisme réactif diffusé par certains milieux ressort donc plutôt de ce que Spengler, lui même assez vitaliste et faustien - c'est une contradiction - appelle les phénomènes de « seconde religiosité ». Enfin, pour faire court, je pose une question aux néo-païens : soit vous vous réclamez du paganisme d'un point de vue spirituel pour combattre le matérialisme ambiant, mais alors vous tombez dans le piège de la reconstruction a posteriori, artificielle forcément, d'une spiritualité réinventée, artificielle, frelatée ( de plus vous combattez l'Eglise Chrétienne au profit d'une Eglise Païenne, ce qui n'a pas de sens et à le plus de chance de verser dans le spiritualisme de bazar, le néo-druidisme de bal costumé, et la mise en scène d'acte rituel solennellement grotesque et contre-initiatique). Soit, alors, ce qui est plus cohérent et moins dangereux, y compris pour la mémoire du paganisme, vous vous en réclamez d'un point de vue strictement historique, philosophique et esthétique, considérant à juste titre que refonder le paganisme actuellement est une contradiction dans les termes, mais alors Quid du Sacré ? Quid de la nécessaire transformation/élévation intérieure de l'homme et des hommes dans un monde qui n'est pas le Sien ou le Leur ? Quid du combat divin pour retrouver une part de Lumière et lutter contre les puissances de mort de la modernité occidentale génératrice d'horizontalisme, de relativisme, de matérialisme ... Et d'anomie sociale ? Quant à ceux qui ne tombent dans aucun de ces courants et prônent un paganisme primordial « comme voie Intérieure » ou un esprit païen à renaître, j'ai un peu peur qu'ils confondent psychisme et métaphysique. Seul le rattachement à une chaîne religieuse ininterrompue, même si telle ou telle religion est actuellement en perte de vitesse historique, paraît relever de la cohérence spirituelle.

Q. : Par ailleurs vous vous dites catholique, or vos liens avec la Nouvelle Droite sont notoires. Pendant longtemps celle-ci s'est caractérisée par son antichristianisme. Doit-on voir là une contradiction ? Une évolution de la ND ?

R : Il n'y a pas de contradiction. La Nouvelle Droite reste majoritairement païenne et antichrétienne sur le plan métaphysique et historique. Je n'épouse donc pas cette tendance puisque je suis catholique. Le paganisme, n'en déplaise a beaucoup, s'est intégré au christianisme ontologiquement et historiquement. Les guerres entre païens et chrétiens étaient malheureusement inévitables parce que politiques, humaines, trop humaines ! Ces querelles et souvent ces massacres affreux où se retrouvaient de multiples courants païens sont effrayants. Mais que seraient devenu les Anciens si le christianisme n'avait pas récupéré les meilleurs éléments du paganisme qui déclinait petit à petit ? Ils seraient tombés dans le nihilisme, c'est à dire la négation de l'harmonie de l'homme avec le Cosmos. La Révélation, l'Incarnation, et la Résurrection du Christ sont des miracles. Le Christ, mort sur la Croix, représente un symbole universel héroïque et combattif d'une grande virilité solaire en même temps qu'il exalte la souffrance du Christ pour le rachat du péché des hommes. Le Christ Glorieux portant avec pugnacité surnaturelle la Croix et le Christ souffrant en train de mourir sur celle-ci ne font qu'un. Lire à ce sujet Le symbolisme de la Croix et Les Etats multiples de l'Etre de René Guénon.

Que depuis l'avènement de la modernité, à la fin du Moyen-Age, l'Eglise catholique sape de l'intérieur ses propres fondements métaphysiques ou prêche la conversion à tout prix parce qu'elle n'est plus sûre d'elle-même ne fait aucun doute. Que la protestantisation de l'Eglise et son pourrissement moderniste conduisent à des signes des temps modernes, cela est incontestable mais ne remet aucunement en cause les sacrements, même effectués par des progressistes, et surtout l'éternité du message évangélique. Contre cela, personne ne peut rien.

Le Non-Etre ne pourra avoir raison de l'Etre puisque pris dans sa propre dialectique interne. N'oublions pas que Prométhée a échoué et que Zeus a gagné. Les Titans de l'Avoir n'auront pas raison des Dieux ou du Dieu de l'Etre. A la fin du cycle dissolvant présent, les lumières de la Tradition viendront à bout des Lumières des encyclopédistes modernes. A moins d'avoir une vision linéaire et de penser comme Fukuyama que le modèle libéral de la sous culture de masse matérialiste annonce la fin de l'histoire. Ce qui est contredit depuis longtemps par les faits. Quant aux néo-païens - pour faire bref et ne pas rallonger l'entretien car il faudrait y consacrer un livre que je suis en train d'écrire - qui croient de bonne foi (pour une fois) que le catholicisme et le paganisme sont irréconciliables et appellent des visions du monde opposées, je leur rappellerai simplement qu'il y a du polythéisme dans le christianisme ( culte des sains par exemple) autant que du monothéisme dans le paganisme ( Zeus, le Dieu de tous les Dieux). Mircea Eliade, ou Henry Corbin - dont ils se réclament parfois - dans Le paradoxe du monothéisme l'ont bien montrés. Ensuite qu'ils lisent sans préjugés ni a priori les grands textes fondateurs du christianisme, ainsi que les très nombreux livres consacrés à l'ésotérisme chrétien. Ils y trouveront peut-être une hauteur de vue transformatrice.

Enfin, lorsque je vois certains intégristes du néo-paganisme, je pense souvent à l'aphorisme d'Alain de Benoist, qui lui-même païen, il y a quelques années écrivait : « Quand on voit le paganisme dégénérer en morale de patronage et en sectes « communautaires ». il y a des jours où l'on regrette de ne plus être chrétien » (1). Etant chrétien, je dirai à mon tour que je me sens beaucoup plus païen que beaucoup de néo-païens sectaires, avant tout antichrétiens, et j'estime qu'il faut tout mettre en oeuvre pour permettre de faire connaître le monde de l'Antiquité qui fait parti du patrimoine prestigieux de la grande culture européenne.

Pour en revenir à la Nouvelle Droite, je porte un vif intérêt et un regard identique quant aux plus grands nombres de ses critiques à l'endroit de la modernité sur le plan imaginal et métapolitique. Il y a, c'est évident une évolution de la ND et de ses penseurs. La tendance traditionaliste a toujours existé en son sein. Elle était représentée il y a quinze ans notamment par les travaux divulgatifs exceptionnels de Philippe Baillet, un des auteurs du Dossier H sur Evola que j'ai publié. Elle s'amplifie du fait de la grande ouverture de la Nouvelle Droite, de sa perception plus objective du monde de la Tradition et de ses constats ultra-critiques sur le monde moderne. A travers Eléments, Nouvelle Ecole, Cartouches, etc, on voit apparaître très clairement un vecteur traditionel, majoritairement catholique. Luc-Olivier d'Algange, André Coyné, Giovanni Monastra, Christophe Levalois, Philippe Baillet, Janis Trisk, et votre serviteur, collaborent à ces revues. Dans une certaine mesure, Michel Marmin a lui aussi évolué et n'en tient plus pour des positions néo-païennes et antichrétiennes, mais au contraire pour un amour bien compréhensible pour la Vierge Marie, porteuse de pureté assomptionnelle. La Gnose chrétienne, mais aussi toutes les autres religions à commencer par l'Islam traditionnel captent son attention. Ses textes d'une grande finesse et intelligence en témoignent, même si il peut arriver bien entendu que nous n'ayons pas le même point de vu sur tel ou tel sujet.

La ND n'est pas un parti monolithique. C'est pour beaucoup de traditionalistes un espace de liberté exceptionnel. A la périphérie de la Nouvelle Droite, David Gattegno, Jean-Paul Lippi, Jean-François Mayer, Jean Parvulesco, Paul Sérant, Luc Saint-Etienne, Pierre-Marie Sigaud, Bernard Marillier, Paul-Georges Sansonetti, Dominique Lormier, etc., en font également parti. J'observe que le correspondant de Nouvelle Ecole au Mexique, José Luis Ontivéros se réclame très explicitement du traditionalisme intégral et que Claudio Mutti en Italie entretient d'excellentes relations avec quelques uns d'entre nous. Son témoignage admirable dans les colonnes d'Eléments il y a plusieurs années Pourquoi j'ai choisi l'Islam (numéro sur Les arabes) 2 participe de ce processus. D'autre part, les positions d'Alain de Benoist ont fluctuées depuis bientôt trente ans. Il a abandonné tendanciellement son naturalisme biocentré, son empirisme logique hérité de Louis Rougier, son technisme prométhéen, son nominalisme post-moderne pour se référer à un paganisme philosophico-mythique très antimoderne. Il ne rejoint pas les positions traditionnelles, reste antichrétien, pour des raisons qui me semblent infondées, même si exposées méthodiquement, dialogue avec des chrétiens ouverts, demeure favorablement critique à l'égard de l'Islam. Son réquisitoire contre certains néo-païens, contre le totalitarisme national-socialiste, et sa référence aux sociétés traditionnelles (L' Empire intérieur paru chez Fata-Morgana) dans le numéro d'Eléments consacré à la l'Europe, la mémoire païenne 3 contribuent à faire voler en éclat la contamination des idéologies de la modernité occidentale. Il apporte des munitions capitales au combat intellectuel. Charles Champetier, rédacteur en chef d'Eléments et de Nouvelle Ecole se dit « agnostique » et pour faire bref antimoderne. Son texte Pourquoi ne faut-il pas être païen publié dans un bulletin intérieur au GRECE repris par Marco Tarchi dans une de ces revues en Italie est très révélateur. Il confirme l'impossibilité de se dire païen aujourd'hui. Son achristianisme, et son immanentisme sont en revanche étrangers à toutes métaphysique. Je lui suis gré par conséquent de son ouverture d'esprit, de son engagement total, de son gros travail d'érudition, de clarification doctrinale, de théorisation, de compréhension et de curiosité intellectuelle qu'on ne trouve nulle part ailleurs.

Q. : Jean Tourniac, qui se disait guénonien - et qui l'était sans aucun doute - a développé sur la fin de sa vie dans de nombreux articles paru dans des revues traditionalistes une sionistophilie ostensible. Est-ce un aboutissement logique, normal, de la lecture de René Guénon ?

R. : Un traditionaliste ne peut pas, par définition, défendre des positions pro-israéliennes. Le sionisme reste une hérésie du point de vue juif orthodoxe. La tradition hébraïque postule une patrie céleste et non bien évidemment la mise en coupe réglée d'un pays, une occupation de territoires doublée de massacres de populations qui de plus sont chez elles. Israël pratique depuis cinquante ans une politique raciste, xénophobe et meurtrière qui fait honte à la tradition juive et au monde en général. Il faut rappeller qu'à la séance pleinière ( 2400 E) du 10 Novembre 1975, l'assemblée de I'ONU (sic) « considère que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». L'arrivée au pouvoir de Benjamin Netanayu n'a fait qu'accentuer ce phénomène. La communauté juive traditionnelle des Naturei Karta, ultra-minoritaire, mais néanmoins en conformité avec l'héritage ancestral juif, s'honore en dénonçant l'impérialisme américano-sioniste de la modernité. Et je les compte parmi nos frères spirituels, tout comme les Palestiniens dont le sort abject leur confère aujourd'hui un statut moral de chevaliers de l'honneur et du sacrifice. Le terrorisme qui a fondé l'Etat d'Israël en assure encore sa survie par un terrorisme d'état qui fait penser aux grands totalitarismes du XXè siècle. Le Rabbi Beck, membre de Naturei Karta a rappelé fort opportunément la définition du judaïsme la distinguant du sionisme : « Elle est simple : les juifs ont reçu la Torah de Dieu sur le Mont Sinaï. Ils se sont transmis la Torah d'une génération à l'autre. Cette filiation constitue la seule définition possible du judaïsme (... ) Le sionisme est un mouvement relativement nouveau, qui se base sur un refus hérétique du judaïsme. Il a réussi, malheureusement, à tourner la tête de beaucoup de membres de la communauté juive, qui, désormais, suivent la fausse voie qu'il indique (... ) Si nous examinons les actes et les actions des sionistes, nous constatons qu'ils forment un groupe irréligieux, tentant de consolider l'irréligiosité chez tous ceux qui entrent en contact avec lui. Par exemple, leurs tribunaux sont basés sur des sources étrangères à la Torah. Pour revenir à un plan pratique, nous constatons qu'ils sont irréligieux et qu'ils imposent l'irréligiosité, même si nous trouvons, en Israël, un « Ministère de la Religion » et que nous y rencontrons mêmes des « sionistes religieux » 4. Il poursuit sur la facticité de la religiosité de l'Etat d'Israël, sur son nationalisme moderniste, son activisme convulsif antitraditionnel. Propos confirmés par le grand Rabbi Mayer-Schiller, rabbin traditionaliste antisioniste et pro-palestinien, partisan d'une entente avec toutes les forces de la Tradition contre le Nouvel Ordre Mondial. Des réunions entre traditionalistes guénoniens, islamistes populaires, nationaux-révolutionnaires européens ont déjà eu lieu sur ce thème. Cela reste confiné à un petit milieu mais laisse ouvrir des perspectives plus qu'intéressantes.

René Guénon, quant à lui, était radicalement hostile au colonialisme. Sa vision métaphysique et organiciste faisait de lui le théorien du devoir de connaissance spirituelle et du droit à la différence culturelle contre l'annexionnisme et l'expansionnisme irrédentiste destructeur.

Q. : Evola a donné de nombreux articles à la presse monarchiste italienne, il a écrit de même de nombreux textes d'essence profondément réactionnaire - je pense par exemple à son Ordre de la Couronne de Fer - dans le même temps, il a notablement influencé les milieux néo-fascistes et nationalistes-révolutionnaires. N'y a-t-il pas la une contradiction et celle-ci se situe-t-elle chez lui ou chez ses lecteurs ? Pensez vous que des références à Evola soient compatibles avec un engagement politique de type révolutionnaire ?

R. : Julius Evola se disait avant tout « monarchiste et antisocialiste » Mais son monarchisme intégral reposait sur la tradition de la royauté sacrée ou monarchie de droit divin. Sa défense de l'Empire européen, comme forme structurelle unitaire et multiplicitaire, lui faisait rejeter le nationalisme transformé aujourd'hui en mondialisme. On ne fait que passer d'un stade à un autre stade d'uniformisation. Le déracinement, la mobilité des individus, la massification, tuent les identités collectives. L'étape de la région à la nation hier, on passe à l'étape de la nation au monde unifîé aujourd'hui ... Quant à l'antisocialisme évolien, il s'exprime comme un rejet de l'eschatologie marxiste et de son matérialisme collectiviste athée, en tenant pour une économie organique à dimension fédérative-corporative grande européenne, aussi éloigné du communisme que du libéralisme marchand. Dans ces conditions, on peut très bien comprendre que contre-révolutionnaires et nationaux-révolutionnaires se soient réclamés de sa pensée. Les premiers insistant sur la Tradition. Les seconds sur la Révolution au sens étymologique du terme. Evola demeure révolutionnaire, parce que profondément traditionaliste. Il n'y a donc pas de contradiction.

Pour répondre à la deuxième partie de votre question, liée à la première, l'acception étymologique du mot révolution, RE-VOLVERE est de revenir au point d'origine, après la fermeture du cycle. Dans ces conditions la Révolution doit être avant tout spirituelle et culturelle. Attendre la fin du cycle dissolvant actuel n'empêche aucunement d'agir. L'homme spirituel a une certaine marge de manoeuvre pour le faire basculer plus ou moins vite. Eveiller reste la tâche ultime de l'élite traditionnelle. Changer les moeurs, ou agir à la base doit précéder (ce qui est complémentaire du réenchantement souhaitable et primordial du sommet) la transformation des institutions, sans quoi on assistera à une révolte passagère exempte de point d'ancrage réel. Rêver sentimentalement à une très improbable prise de pouvoir insurrectionnelle, sympathique dans un premier temps, mais complètement superficielle, sera à coup sur incapacitant et récupéré par le système. La répression, l'encadrement policier et sécuritaire s'exerçant au détriment de ceux qui veulent paradoxalement balayer le désordre pour fonder un ordre nouveau. Le totalitarisme moderne uniformise, standardise, chlorophorme les consciences, impose un petit esprit bourgeois mêlé à un collectivisme mécanique. Nous en savons quelque chose. L'engagement politique au sens politicien du terme est vain. Il ne peut que servir à sauver de pauvres meubles. Seule la Politique au sens de Platon, la Grande Politique, celle qui intègre le Devenir dans l'Etre reste opératoire. Il y a des pages décisives d'Evola sur ces deux aspects ( récupération d'une révolte par le système ; structure étatique totalitaire, anti-organique, bureaucratisant les mentalités et incapacitant toute vraie transformation). C'est pour cette raison qu'il faut multiplier les initiatives spirituelles, culturelles, écologiques, à tous les niveaux, même s'ils elles donnent souvent un sentiment d'amertume en raison de leur efficacité minimale en apparence et du quadrillage structurelle de la société par la caste politico-métiatico-financière qui s'arroge tous les monopoles. Julius Evola avait compris cela, lui qui pouvait écrire très pertinemment : « Seule compte la résistance silencieuse d'un petit nombre, dont la présence impassible de « convives de pierre » sert à créer de nouveaux rapports, de nouvelles distances, de nouvelles valeurs, et permet de constituer un pôle qui, s'il n'empêche certes pas ce monde d'égarés d'être ce qu'il est, transmettra pourtant à quelques uns la sensation de la vérité-sensation qui sera peut-être aussi le début de quelque crise libératrice ».

Pour l'instant, se met en place l'embryon d'une communauté traditionnelle informelle mais réelle, humaine au bon sens du terme, où l'hétérogénéité collective et l'homogénéité interne trouvent une combinaison harmonieuse. Cette année Evola, ainsi que l'action traditionnelle que nous menons à quelques uns sera l'occasion de la prouver. La Tradition n'est pas le passé. Elle est atemporelle. L'Avenir lui appartient donc.

Notes :
1) Krisis, Culture, été 1988, p. 122.
2) n° 53, printemps 1985, pp.37-38-39.
3) n° 89, juillet 1997, p.8-21.
4) Vouloir, n° 76/77/78/79, été 1991, p. 11-25.

Source VOXNR

Julius Evola en Italie : un aperçu de la scène traditionaliste

Evolien — 2009-04-27T04:54:53Z

Quand Julius Evola décéda, le 11 juin 1974, ses livres étaient lus par une grande partie de la jeunesse de la droite radicale italienne.

La pensée traditionaliste d'Evola, depuis les années de l'immédiate après seconde guerre mondiale, avait été un point de référence pour tout ceux qui n'acceptaient pas la décadence et la destruction spirituelle tant de ce pays que du monde entier. Comme chacun le sait, et comme Evola l'a écrit à de nombreuses reprises, non seulement les pays vaincus perdirent des parts de leur territoire national, de leur prestige et de leur autorité internationale, mais toutes les nations européennes perdirent en peu d'années leurs dominions et leurs empires coloniaux. Cela au profit de deux blocs, l'un occidental et l'autre oriental, le monde de Las Vegas, Coca Cola et Hollywood et l'empire communiste.

Ainsi, quand, en 1948, Evola revint à Rome, après de longs séjours dans des hôpitaux autrichiens et italiens, il fut contacté par un groupe de jeunes hommes « qui ne s'étaient pas abandonnés à la démission ambiante ». Parmi eux on remarquait : Clemente Graziani, Fausto Gianfranceschi, Roberto Melchionda, G.A. Spadaro, Enzo Erra, Paolo Andriani, Rutilo Sermonti et Pino Rauti qui relata en ses termes sa découverte d'Evola : « Nous ne le connaissions pas. A l'époque du régime fasciste, il avait peu d'audience, bien que les articles qu'il écrivait pour Diorama aient été, à mon sens, fondamentaux. Mais nous ignorions tout de la vie culturelle du fascisme. (…) Nous découvrîmes Evola durant un de nos nombreux séjours en prison. Nous lûmes Révolte contre le monde moderne qui eut pour nous une importance décisive ».

Avec tous ces jeunes hommes Evola entra dans une relation importante. Pour eux, qui furent durant les années à venir au centre de nombreuses initiatives politiques et culturelles, il écrivit ses principaux essais politiques. Il s'agissait de la jeune droite intellectuelle, proche du Mouvement social italien et surtout d'Ordre nouveau. Evola alla jusqu'à écrire plus tard : « Ordre nouveau adopta totalement mes idées ». Ces jeunes conservèrent une relation préférentielles avec Evola jusqu'à son décès.

Dans les années qui suivirent, apparurent parmi les visiteurs d'Evola dans son appartement de la via Vittorio Emanuele, Mario Merlino, Gianfranco de Turris, Gaspare Cannizzo, Renato del Ponte et Adriano Romualdi qui fut le premier biographe du maître.

De nombreux universitaires et écrivains de la droite radicale furent inspirés, en Italie, par la pensée évolienne. Mais il fut un penseur seul au centre d'un désert, Adriano Romualdi a écrit : « Evola constitua un point de référence obligé pour les jeunes hommes qui, entre 1948 et 1968, se formaient eux-mêmes dans le désert qu'était la culture de la droite radicale. C'est dans ce paysage désolé qu'Evola se dressait avec sa logique et son style cristallin ».

Après la mort d'Evola, ses livres continuèrent à circuler dans la mouvance nationale-radicale en Italie et surtout dans le courant traditionaliste. Parfois ses lecteurs étaient liés à un mouvement politique mais ce n'était pas toujours le cas. Même quand ce l'était, ils avaient leur approche propre de la politique. Bien que parfois, la lecture d'Evola puisse être une voie pour quitter la politique, ce n'était guère fréquent, contrairement à ce qu'a pu écrire Marco Tarchi qui a décrit les livres du maître comme constituant un « mythe incapacitant ».

De nos jours, il y a de nombreux centre culturels, politique, éditoriaux et traditionalistes en Italie que l'on peut relier à la pensée évolienne. On ne peux tous les citer, mais on se doit de le faire pour les plus importants. Il y a tout d'abord la Fondazione Julius Evola qui fut crée après le décès du baron. C'est une structure culturelle, sans rien de politique, et son seul objet est de publier des livres de et sur Evola et d'organiser des conférences sur sa pensée. Son président est Gianfranco de Turris. Depuis 1998, la fondation publie une revue annuelle dont le titre est Studi Evoliani. La fondation a son siège à Rome dans les locaux de la société d'édition et de librairie Europa.

Quand Evola était encore en vie, Renato del Ponte fonda un Centro Studi Evoliani qui tissa de nombreux liens à travers le monde. Bien que le noyau italien soit disparu, certains de ses appendices à l'étranger existent toujours (par exemple en Argentine). Renato del Ponte publie un magazine nommé Arthos qui se veut d'une certaine manière le gardien de l'orthodoxie évolienne.

Un autre centre de stricte orthodoxie, très actif et doté de nombreux membres, est Raido, dont le siège est à Rome et qui publie un bulletin homonyme. Lié à Raido est le groupe sicilien Il Cinabro qui possède une librairie et qui publie un trimestriel appelé Heliodromos.

Un autre journal sicilien très important est Vie della Tradizione. C'est un trimestriel dirigé depuis 1971 par Gaspare Cannizzo et c'est le symbole de la rencontre des courants traditionalistes nés de la pensée d'Evola : païens et catholiques, musulmans et gnostiques, romain et nordique, etc.

Il existe aussi le journal Algiza – que je dirige depuis 1995 – et qui est l'organe du Centro Studi La Runa, une association traditionaliste qui a son siège près de Gène dans l'Italie du Nord. Parmi les autres publications, je dois signaler aussi Avalon, publié par Il Cerchio une autre librairie traditionaliste d'orientation évolo-catholique.

Il existe encore une très importante maison d'édition de droite radicale, les Edizioni di Ar, fondée il y a plus de trente ans par Franco Freda. On signalera aussi All'insegna del Veltro dirigée à Parme par le professeur Mutti et les Edizioni Barbarossa qui dépendent de la librairie de Milan, La Bottega del fantastico, et qui publient un mensuel national-révolutionnaire du nom d'Orion.

Centro Studi La Runa

Evola ultime tabou ?

Evolien — 2009-04-09T19:17:42Z

Evola, ultime tabou ? di Gianfranco De Turris

Evola est l'ultime proscrit pour la culture officielle. Mais, à l'occasion du vingtième anniversaire de sa mort, des récits inattendus ressurgissent à propos de sa personne. On avait en effet oublié qu'il avait été patronné par Benedetto Croce, qu'il avait été un collaborateur de Giovanni Gentile dans l'Enciclopedia Italiana, qu'il avait entretenu des rapports avec Ugo Spirito et avec Laterza. En somme, ce "marginal" par excellence n'a pas été aussi isolé qu'on ne l'avait cru...

On se souviendra assurément davantage de l'année 1994 que de l'année 1984, celle qu'Orwell a immortalisée en écrivant son célèbre livre apocalyptique prédisant un monde ultra-totalitaire, où nous aurions été tous broyés irrémédiablement. On ne s'en souviendra pas seulement pour l'événement politique du 27 mars en Italie, mais surtout pour les conséquences que ce ³renversement² pourrait (j'insiste sur le conditionnel !) avoir dans l'orbite culturel. Quoi que l'on pense de la victoire de Berlusconi et de ses alliés, elle a déjà eu un premier résultat : l'organisation d'un colloque consacré à la personnalité de Giovanni Gentile ; il s'est tenu à Rome les 20 et 21 mai 1994 à l'initiative du conseil municipal de gauche (ce qui fait honneur à la gauche italienne, de même que le colloque ultérieur qu'il a consacré à Nietzsche). On s'est souvenu de celui que l'on a toujours défini comme le ³philosophe du fascisme², cinquante ans après sa mort, alors qu'il a été assassiné par un commando de partisans communistes à Florence le 15 avril 1944. Après avoir emprunté un parcours intellectuel long et sinueux, plusieurs philosophes post-marxistes, comme Colletti, Marramao et Cacciari, l'ont revendiqué comme une figure authentique de la gauche, du moins pour une bonne part de son ¦uvre.

Gentile recouvre donc toute sa dignité pour la culture "officielle" en Italie ; certes, il s'agit surtout du philosophe Gentile et non de l'homme et du militant politique. Il n'empêche, sa réhabilitation en tant que philosophe marque un pas en avant dans la libération des esprits. L'ultime tabou pour les intellectuels italiens reste donc Julius Evola, comme l'a bien dit Pierluigi Battista il y a quelques mois dans les colonnes de Tuttolibri. Or, cette année-ci, nous commémorons aussi le vingtième anniversaire de la mort d'Evola (11 juin 1974). Pour Gentile, la culture officielle italienne a fini par accepter, après un demi-siècle et à quelques années de l'an 2000, les positions et l'importance du philosophe actualiste et fasciste. Pour Evola, au contraire, le silence est toujours de mise, même si, imperceptiblement, on sent que quelque chose est en train de changer.

Evola, dans la culture officielle, est passé d'une extrême à l'autre : d'une part, il est le démon, le diable, un personnage quasi luciférien, un ultra-raciste à qui on n'accordera jamais le salut ; d'autre part, il est le guignol de la culture, le dilettante approximatif, un non scientifique superficiel, un clown de l'ésotérisme, le "Mage Othelma". En nous intéressant à lui, nous risquons donc de basculer dans le risible, sauf si une voix plus autorisée commence à parler de lui.

Il y a donc encore beaucoup de travail à accomplir sur Evola, que ce soit comme penseur à intérêts multiples, comme organisateur de colloques et promoteurs d'initiatives intellectuelles pendant l'entre-deux-guerres, comme homme de culture aux contacts innombrables, qui recevait de nombreuses suggestions de ses contemporains et en donnait à son tour.

Pendant les vingt années qui ont suivi sa mort, peu de choses ont été faites sur son ¦uvre et sa personne en Italie et c'est là le travail du petit nombre de ceux qui se sont toujours référé à Evola. Nous n'avons trouvé ni le temps ni les personnes. C'est l'amère vérité mais c'est ainsi. Il suffit de penser à la recherche d'archives : pour reconstituer faits et idées, pour combler les ³vides² dans la vie et dans l'évolution de la pensée évolienne, il nous faut des documents et ceux-ci ne sont pas encore tous archivés. Ces documents existent : il suffit d'aller les chercher là où l'on pense qu'ils se trouvent...

Par exemple, nous ne disposons pas de documents complets sur les rapports entre Evola et le monde philosophique italien des années 20 et 30 : Croce, Gentile, Spirito, Tilgher... Nous ne savons finalement que ce qu'Evola raconte sur lui-même dans son ³autobiographie spirituelle², Le chemin du Cinabre. Enfin, nous savons ce que nous pouvons déduire de ses prises de position sur les divers systèmes philosophiques et sur ce que nous devinons intuitivement. En général, nous ne connaissons que les avis et opinions sur Evola des historiens et universitaires qui ont tout spécialement étudié cette période de la culture italienne : et ils disent qu'Evola était un isolé, un marginal, que ses idées n'étaient pas prises en considération, qu'il était un personnage original sinon folklorique. Mais ces opinions correspondent-elles vraiment à la réalité ?

Nous croyons pouvoir affirmer aujourd'hui que les choses n'étaient pas aussi simples, qu'Evola était plus pertinent en son époque qu'on ne le croit. Et nous l'affirmons sur base d'une série d'indices, occultés jusqu'à présent. L'hebdomadaire romain L'Italia Settimanale consigne ces indices dans un encart spécial pour la première fois, en espérant susciter débats et recherches.

Evola a entretenu des rapports bien plus complexes avec Croce et Gentile qu'on ne l'a cru pendant plusieurs décennies. Pouvait-on imaginer un Evola ³sponsorisé² par Croce ? Un Evola collaborateur de l'Enciclopedia Italiana, patronnée par le régime mussolinien et dirigée par Gentile ? Un Evola proche d'Adriano Tilgher ? Un Evola en contact direct avec Ugo Spirito ? Nous pouvons désormais deviner que ces relations étaient plus suivies qu'on ne l'imaginait, mais nous n'avons pas les preuves formelles ni les documents qui les attestent définitivement. L'"isolé" n'était finalement pas un isolé, le personnage marginalisé n'était pas aussi marginalisé qu'on a bien voulu le dire, l'intellectuel qui n'a pas réussi grand'chose ou a tout raté sous le fascisme, a eu, finalement, plus d'impact qu'on ne l'a cru. Je pense qu'il faut chercher et reconnaître notre faute, celle de ne pas y avoir songé plus tôt et d'avoir donné une image tronquée d'Evola : avec une vision complète de l'action et de l'¦uvre évoliennes, nous aurions pu réfuter bien des lieux communs. Ce ne sera possible que si les Archives Croce de Naples et la Fondation Gentile de Rome acceptent de nous laisser consulter les documents qu'elles détiennent et qui concernent les relations de Croce et Gentile avec Evola.

Mieux vaut tard que jamais. L'avenir nous dira, après nos travaux, si Evola sera toujours, pour la culture progressiste, un tabou, sera le diable, le clown...

Source : juliusevola.it