Julius-EVOLA.com

Les origines de la race Nordico-Aryenne

Evolien — 2009-11-02T18:41:15Z

La race et les origines

L'importance que revêt pour notre doctrine l'étude des origines — et par conséquent, la science de la préhistoire aussi — ne peut qu'apparaître dans toute sa clarté à l'issue de ce rapide survol des recherches relatives au racisme « au troisième degré ». Mais il faut introduire dans ces disciplines des critères révolutionnaires et écarter résolument un certain nombre de préjugés propres à la mentalité scientiste et positiviste qui, favorisés par une école historique désormais dépassée, n'en persistent pas moins dans les formes les plus répandues de l'enseignement général. Nous ne prendrons que deux exemples.

Il convient tout d'abord de dépasser le préjugé évolutionniste au nom duquel, en étroite relation avec le préjugé progressiste et historiciste, on interprète le monde des origines et de la préhistoire comme le monde obscur et sauvage d'une humanité semi-bestiale qui, peu à peu, péniblement, se serait « civilisée » et rendue capable de posséder une culture. Ce que le racisme affirme, bien au contraire, c'est qu'ont déjà existé, à l'époque préhistorique, des peuples qui, outre une pureté raciale ensuite perdue, avaient une vaste intelligence du monde spirituel. Ceux-ci n'étaient certes pas « civilisés » au sens moderne de ce mot (en relation avec le développement des connaissances expérimentales, de la technique, du système juridique positif, etc.), mais ils possédaient des qualités de caractère et une vision spirituelle du monde bien à eux, laquelle procédait de contacts réels avec les forces supra-humaines de la nature — vision non pas « pensée » mais vécue, concrétisée par des traditions, exprimée et développée par des symboles, des rites et des mythes.

En relation avec ceci, il convient également de repousser les frontières de la nouvelle recherche préhistorique : les hypothèses racistes les plus récentes relatives à la question des origines de l'homme nous amènent aux alentours du dixième millénaire avant J.-C., alors qu'il y a peu de temps encore, il paraissait déjà hasardeux d'évoquer des civilisations remontant à 2 ou à 3000 ans avant J.-C. En ce qui concerne maintenant le cadre général du problème de ce qu'on appelle la « descendance », il faut prendre résolument position contre le darwinisme. La souche originelle de l'humanité — à laquelle les races supérieures, qu'elles soient antiques ou contemporaines, appartiennent — ne provient ni du singe, ni de l'homme-singe de l'ère glaciaire (l'homme moustérien ou de Néanderthal, et l'homme de Grimaldi), un fait que les spécialistes non racistes ont de plus en plus tendance à reconnaître à l'heure actuelle. L'homme simiesque ne correspond à un rameau humain bien particulier, en grande partie déjà en voie de disparition, que par ceux de ses éléments qui se sont incorporés à d'autres races humaines supérieures bien précises — éléments qui apparaissent comme plus récents que lui (faisant ainsi naître l'illusion qu'ils ont subi une « évolution ») — pour l'unique raison qu'il apparut plus tard sur les mêmes territoires, venant de régions en grande partie détruites ou dévastées par des cataclysmes et des modifications climatiques.

Il est absolument capital de comprendre la vivante signification d'un tel changement de perspective propre aux conceptions racistes : le supérieur ne dérive pas de l'inférieur. Dans le mystère de notre sang, dans la profondeur la plus abyssale de notre être, demeure, ineffaçable, l'hérédité des temps primordiaux : mais il ne s'agit pas d'une hérédité de brutalité, d'instincts bestiaux et sauvages livrés à eux-mêmes, comme le prétend une certaine psychanalyse et comme on peut logiquement le conclure à partir de « l'évolutionnisme » et du darwinisme. Cette hérédité des origines, cet héritage qui nous vient du fond des âges est bien au contraire un héritage de lumière. La force des atavismes, en tant qu'expression des instincts inférieurs, n'appartient pas à cette hérédité fondamentale : c'est quelque chose qui, soit a pris naissance et s'est développé selon un processus de dégradation, d'involution ou de chute (dont le souvenir demeure sous forme de mythes divers dans les traditions de quasiment tous les peuples), soit procéda d'une contamination, d'une hybridité, due à l'apport étranger, à des avatars de l'homme de l'ère glaciaire. C'est la voix d'un autre sang, d'une autre race, d'une autre nature, et dont on ne peut dire qu'elle est humaine que par pur parti pris. Quoiqu'il en soit, à chaque fois que l'on ressent la justesse de la formule platonicienne : « deux âmes luttent en mon sein », il faut interpréter ceci à la lumière de ce que nous venons d'exposer pour en comprendre le sens exact. Seul peut adhérer au mythe de l'évolutionnisme et du darwinisme l'homme chez qui parle l'autre hérédité (celle introduite à la suite d'une hybridation), car elle a réussi à se rendre suffisamment forte pour s'imposer et étouffer toute sensation de la présence de la première.

Un autre préjugé combattu par le racisme est celui qui est contenu dans la formule bien connue : Ex Oriente lux. Chez beaucoup persiste aujourd'hui encore l'idée selon laquelle les plus antiques civilisations seraient nées dans le bassin méditerranéen oriental ou en Asie occidentale : ce serait d'elles, puis de la religion hébraïque, que l'Occident aurait tiré sa lumière — Occident qui, jusqu'à une époque beaucoup plus tardive, surtout dans les régions septentrionales, serait resté à l'état sauvage et barbare. Avec le racisme, on a, ici aussi, un changement total de perspective. Ces civilisations asiatiques n'ont pour nous rien d'originel ni, bien au contraire, de pur. L'origine de la civilisation la plus haute propre aux races blanches et, d'une manière générale, indo-européennes, n'est pas orientale mais occidentale et nordico-occidentale. Ainsi que nous l'avons dit, on se trouve en ce domaine ramenés à une préhistoire qu'hier encore l'on aurait pu croire fabuleuse. En face de l'éclat d'une telle préhistoire nordico-occidentale et aryenne, les civilisations asiatico-orientales nous apparaissent comme déjà crépusculaires et hybrides — aussi bien spirituellement que racialement. Ce qu'elles recèlent de vraiment grand et de lumineux provient en fait de l'action initiale civilisatrice de noyaux appartenant à la race dominatrice nordico-occidentale ayant jadis essaimé jusque-là.

Les migrations nordico-occidentales.

La « lumière du Nord », le « mystère hyperboréen » : tel est donc le motif central de notre doctrine de la race — ce qui ne manquera pas d'apparaître à certains quelque peu paradoxal, pour ne pas dire suspect et quasiment diffamatoire vis-à-vis de nos traditions [Evola s'adresse ici à un public italien, NDR], considérées comme « méditerranéennes ». Quelques éclaircissements s'imposent donc.

En premier lieu, lorsque nous parlons du Nord, ce n'est pas de l'aire germanique que nous parlons. Le berceau primordial de la race aryenne doit au contraire être identifié avec une région qui correspond à l'actuel Arctique : ceci, à la très lointaine époque préhistorique évoquée plus haut. Ultérieurement, toujours à l'époque préhistorique, le centre d'irradiation semble s'être fixé dans une région nordico-occidentale. Dans d'autres de nos ouvrages, nous avons indiqué les références qui justifient une semblable thèse — laquelle correspond d'ailleurs à des réminiscences et à des enseignements traditionnels qui, dans toutes les civilisations, concordent.

Même du point de vue positif, géographique, il est possible d'admettre que l'Arctique (ou, si l'on veut, l'Hyperborée) ne soit devenu une région inhabitable aux glaces éternelles que peu à peu et à partir d'une époque donnée ; quand au second berceau (le berceau nordico-occidental), il aurait, semble-t-il, disparu à la suite d'un cataclysme sous-marin.

Pour ce qui concerne maintenant l'inquiétude suscitée par la thèse nordico-aryenne, celle-ci repose sur une équivoque. Soutenir une telle thèse ne signifie nullement adhérer au mythe pangermaniste — lequel, après avoir quasiment fait des ermes « nordique », « germanique », « aryen » et « allemand » des synonymes, prétend maintenant soutenir que tout ce qu'il y a de supérieur dans les diverses nations et civilisations de notre continent proviendrait des éléments germaniques — tandis que tout ce qui ne se ramènerait pas à eux serait carrément inférieur et subalterne.

C'est précisément pour éviter ce genre d'équivoque que, vis-à-vis de la race aryenne primordiale, nous utilisons d'habitude le terme d'hyperboréen, forgé en Grèce à une époque où l'on ignorait tout des Germains. Quoiqu'il en soit, nous tenons à préciser sans la moindre ambiguité qu'aryen, nordico-aryen, nordico-occidental, etc. ne signifient pas, dans le cadre d'une doctrine raciale sérieuse, « allemand » ou « germanique » : ce sont des termes qui désignent une réalité beaucoup plus vaste. Ils se réfèrent à une souche dont les peuples germaniques de la période dite des invasions ne sont qu'une des nombreuses ramifications, car les plus grandes races créatrices de civilisation, que ce soit en Orient comme en Occident (l'antique Perse comme l'Inde ancienne, de même que l'Hellade des origines ou Rome elle-même) auraient pu très légitimement y faire remonter leur origine. Entre toutes ces races, ce qui a pu exister, c'est un rapport de consanguinité, mais en aucun cas de dérivation. On ne peut parler de dérivation que par rapport à cette commune souche hyperboréenne évoquée plus haut — laquelle remonte toutefois à une préhistoire si éloignée que toute prétention, de la part de quelque peuple historique que ce soit (à plus forte raison s'il est récent), de vouloir se faire passer pour sa descendance exclusive, est purement et simplement une absurdité.

L'expansion des races nordico-aryennes emprunta deux directions fondamentales : l'une horizontale (venue de l'Occident à travers la Méditerranée, les Baléares, la Sardaigne, la Crète et l'Egypte), l'autre transversale (directions nord-ouest sud-est, depuis l'Irlande jusqu'à l'Inde, avec des centres localisés dans la région danubienne et dans le Caucase — lequel, loin d'être, comme on le croyait, le « berceau » de la race blanche, fut un foyer d'expansion sur l'itinéraire emprunté par l'un des courants nordico-aryens). Quant à la migration des peuples proprement germaniques, celle-ci par rapport aux deux précédentes, remonte à une époque incomparablement plus récente — ici, c'est en millénaires qu'il faut compter. C'est le long de cet axe horizontal et, partiellement, à la suite de rencontres avec l'axe transversal sur le continent eurasiatique, que sont nées les plus grandes civilisations du bassin méditerranéen — celles que nous connaissons aussi bien que celles dont rien d'autre ne nous est parvenu, sinon des résidus dégénérés. Par rapport à de telles civilisations, eu égard à ces horizons préhistoriques totalement nouveaux, il faut voir dans les peuples nordico-germaniques de la période des invasions de simples épigones, des gens qui, issus d'une famille commune, ont simplement été les derniers à apparaître sur la scène de l'histoire. A tous points de vue, ils n'y apparurent nullement comme « purs ».

Bien entendu, n'ayant pas derrière eux tout le passé des autres groupes de la même famille, ceux-ci ne furent pas aussi exposés au danger des métissages : physiquement et biologiquement, ils apparurent donc davantage « en ordre ». Leur vie dans des régions où les conditions climatiques comme celles du milieu étaient devenues très dures, et qu'ils furent les derniers à quitter, ne fit que renforcer le processus de sélection : c'est ainsi que se confirmèrent et se renforcèrent des dispositions de caractère comme la ténacité, l'ingéniosité et la hardiesse, tandis que l'absence de tout contact avec des formes extérieures et urbaines de civilisation maintinrent vivaces, chez ces peuples germaniques, des rapports d'homme à homme cimentés par les vertus guerrières et le sentiment de l'honneur et de la fidélité.

Les choses en allèrent tout autrement en ce qui concerne le domaine proprement spirituel chez ces descendants de la race nordico-aryenne primordiale, lequel subit une involution certaine. Les traditions virent leur contenu métaphysique et « solaire » primordial s'obscurcir : elles devinrent fragmentaires, périclitèrent en folklore, en sagas et en superstitions populaires. En outre, plus que le souvenir des origines, vint à prédominer dans ces traditions le souvenir, mythologisé, des tragiques vicissitudes traversées par l'un des centres de la civilisation hyperboréenne : celui des Ases, ou héros divins du « Midgard » — d'où le thème bien connu du « ragna-rökkr », communément traduit par « crépuscule des dieux ». De sorte que, pour s'orienter parmi les traditions nordico-germaniques des peuples de la période dite des invasions et pour comprendre la véritable signification des principaux symboles et des réminiscences qu'elles contiennent, il convient d'extraire des points de référence de l'étude approfondie de traditions aryennes plus antiques, dans lesquelles se sont conservés, sous une forme plus pure et plus complète, ces mêmes enseignements — traditions qui, une fois de plus, ne sont pas « germaniques » mais relèvent des civilisations aryennes antiques de l'Inde et de la Perse, de l'Hellade des origines et de Rome elle-même. Et certains racistes allemands, tels que Günther, sont les premiers à le reconnaître sans discussion.

Le cadre général du problème des origines tel que nous venons de l'exposer ne doit donc en aucun cas susciter un sentiment d'infériorité ou de subordination de notre part, en tant qu'Italiens, par rapport aux peuples germaniques, plus récents. Bien au contraire : de même que les meilleurs éléments du peuple italien correspondent, du point de vue de la « race du corps », à un type qui doit être considéré comme une dérivation de celui de la race nordique, de même peut-on retrouver dans le patrimoine de nos traditions les plus hautes (lesquelles remontent le plus souvent aux temps primordiaux), les mêmes éléments propres à la « race de l'âme » (en terme de style de vie, d'ethos, etc.) et à la vision du monde commune à toutes les grandes civilisations aryennes et nordico-aryennes. Avec la thèse nordico-aryenne que défend notre racisme, ce que nous contestons par conséquent, c'est le droit de quelque peuple que ce soit de vouloir s'emparer et monopoliser la noblesse de la commune origine. Ce qui signifie que nous, dans la mesure où nous sommes et voulons être les héritiers de la romanité antique et aryenne, tout autant que de la civilisation romano-germanique qui lui succéda, nous ne nous reconnaissons les seconds de personne en fait d'esprit, de vocation et de tradition nordico-aryens.

Il va de soi qu'une telle prise de position engage : du racisme théorique, celle-ci nous mène au racisme actif et créateur, c'est-à-dire à celui qui consiste à faire en sorte que, dans le type général italien tellement différencié d'aujourd'hui, s'extraie et s'affirme de façon toujours plus substantielle et précise le type à la fois physique et spirituel de la race éminente — lequel est tout aussi présent dans le peuple italien que peut l'être le type proprement nordique dans le peuple allemand, l'un et l'autre étant toutefois étouffés sous le poids de rebuts ethniques, d'autres composantes raciales et des effets de processus antérieurs de dégénérescence biologique et culturelle.

L'importance de situer convenablement le problème des origines pour la formation de la volonté et de la conscience de soi d'un nouveau type d'Italien saute maintenant aux yeux. En découle effectivement une idée-force, un sentiment de dignité et de supériorité qui n'a rien à voir avec l'arrogance et se fonde, non pas sur des mythes confus à usage simplement politique, mais sur des connaissances traditionnelles bien précises.

[Source : Le Renouveau Européen, texte issu d'Eléments pour une éducation raciale] via vertusetcombats

Le mystère de la naissance-l'hérédité historique et l'hérédité d'en haut

Evolien — 2009-11-01T17:24:19Z

Avec "Sintesi di dottrina della razza", publié en 1941 chez l'éditeur Hoepli comme suite logique de l'exposition des théories racistes contenues dans "Le Mythe du sang", Evola, nous dit le préfacier de l'édition publiée cinquante trois ans plus tard par Ar, formula une doctrine de la race fondée sur la notion traditionnelle de l'homme comme être tripartite, c'est-à-dire formé de trois éléments : esprit, âme, corps. Adriano Romualdi écrit à juste titre qu'il serait absurde de définir le racisme d'Evola comme un "racisme de l'esprit", car la race est avant tout une donnée psycho-physique", et a vu justement dans cette théorie évolienne "une analyse du fait racial intégrée dans une dimension plus profonde" ; pourtant, on ne peut pas nier que la caractéristique de la doctrine exposée dans "Synthèse" consiste en l'application de la catégorie "race" à l'élément spirituel de l'homme, autrement dit en l'entreprise osée de priver cette catégorie de la valeur brutalement naturaliste en laquelle elle risquait de s'épuiser à cause du pesant héritage positiviste et scientiste".

L'oeuvre comprend cinq parties, à savoir : "La race comme idée révolutionnaire", "Les trois degrés de la doctrine de la race", "la race de l'âme et la race de l'esprit", "la race aryenne et le problème spirituel", "la race et le problème de la nouvelle "élite"". Dans le sixième chapitre de la troisième, Evola aborde un problème fondamental qu'il avait déjà traité dans "Révolte contre le monde moderne" et qu'il sera amené à étudier encore une fois, quelques années après la publication de "Synthèse", dans "La doctrine de l'éveil" ; et, en l'occurence, il le fait, bien entendu, à un point de vue racial.

Quelques retouches ont été apportées à la version française publiée par L'Homme Libre en 2002.
Le mystère de la naissance. L'hérédité historique et l'hérédité d'en haut.

Il est cependant bon de faire précéder l'exposition des principes directeurs de cette partie du racisme par quelques considérations sur le problème de la naissance, pour éclaircir définitivement ce que nous avons dit de l'hérédité.

Même si on est venu à bout de toutes les principales objections que, d'un point de vue immédiat, pratique ou intellectualiste, de bonne ou de mauvaise foi, on a l'habitude d'élever contre la doctrine de la race, il semble en rester une, aussi insurmontable que décisive. On peut nous dire : bien, tout ce que vous affirmez est juste. Mais, tout compte fait, un homme est-il coupable d'être né dans une certaine race et non dans une autre ? Est-il donc responsable du fait qu'il a des parents ou des ancêtres "aryens", juifs, nègres ou peaux-rouges ? A-t-il donc voulu tout cela ? Avec votre théorie de la race vous vous en tenez, malgré tout, à un point de vue purement naturaliste. Vous faites d'une donnée naturelle un destin et vous y bâtissez votre système au lieu de porter votre attention essentiellement sur les valeurs dans lesquelles la personnalité humaine peut vraiment entrer en jeu et qu'on peut attribuer à celle-ci.

C'est là, en quelque sorte, l'ultima ratio des adversaires du racisme. Et il faut reconnaître que cette objection n'est ni spécieuse ni étrange, mais qu'elle a une portée réelle, si l'on n'adhère pas aux déformations matérialistes et collectivistes qu'a subies la doctrine en question et qu'on se place au contraire au point de vue traditionnel, qui fait toujours ressortir les valeurs de la personnalité. Cependant, envisager cette objection, c'est affronter immédiatement le problème de la naissance. D'un point de vue supérieur, spirituel, la justification de l'idée raciste dépend de ce problème et de sa solution.

Arriver à des points de référence solides en la matière est cependant fort difficile aussi longtemps qu'on reste dans le cadre des vues qui ont été introduites en Occident avec l'avènement du christianisme. Et ce n'est pas par hasard : race et suprarace, culte du sang, aryanité, sont toutes des notions qui se formèrent et s'affirmèrent essentiellement dans des civilisations préchrétiennes. C'est dans ces traditions et dans leur sagesse qu'il faut donc chercher les éléments d'une solution aux problèmes que le retour de ces idées soulève aujourd'hui. Les conceptions de l'homme et de la vie plus récentes ne pourront nous fournir que des points de vue incomplets et souvent inadéquats.

Aussi ne faut-il pas s'étonner que le problème de la naissance reste considérablement obscur par rapport à la vision chrétienne du monde. Pour des raisons précises et assurément non arbitraires, que nous ne pouvons pas exposer ici, l'Église dut rejeter l'idée de la préexistence, qu'avaient toujours reconnue les traditions précédentes : elle a donc nié que le noyau spirituel de la personnalité préexiste à la naissance terrestre ainsi que, naturellement, à la conception. Dans la théologie chrétienne, les choses, à cet égard, ne se présentent pas toujours d'une manière aussi simple que pourrait le faire croire cette négation. Pourtant, la vue fondamentale du christianisme est que toute âme humaine est unique et qu'elle est créée du néant par Dieu lorsqu'elle est insufflée dans un corps ou un embryon humain apte à la recevoir. Qu'un homme soit né dans une race plutôt que dans une autre devient alors un mystère théologique : "Dieu l'a voulu ainsi" et, d'ordinaire, on admet que la volonté divine est impénétrable.

La conception de l'ancienne humanité à cet égard était fort différente et c'est la seule qui permet de dépasser l'objection que nous avons déjà signalée. Pour une exposition complète de cette conception, nous devons encore une fois renvoyer le lecteur à Révolte contre le monde moderne : en résumé, nous nous limiterons ici à dire que, à ce point de vue, la naissance n'est ni un hasard, ni le fait de la volonté divine ; être fidèle à sa nature n'est pas une passivité, mais témoigne de la conscience plus ou moins claire d'un lien profond entre notre moi et quelque chose de transcendant et de supraterrestre, qui peut produire un effet transfigurant. C'est là l'essence de la doctrine du karma et du dharma, doctrine qu'il ne faut pas confondre avec l'idée de la "réincarnation". Comme nous l'avons démontré ailleurs, la théorie de la réincarnation est soit une conception étrangère à la spiritualité "aryenne", qui est essentiellement celle des cycles de civilisations préaryens, tellurico-matriarcaux, soit l'effet de méprises et de déformations auxquelles certaines vues traditionnelles ont donné lieu dans certains milieux théosophistes modernes. Si, dans le monde traditionnel, et même aryen, il y a apparemment des témoignages précis en faveur de la croyance en la réincarnation, en réalité, il ne s'agit ici que de la forme symbolique qu'un savoir supérieur a dû revêtir pour le peuple et les non initiés.
De toute façon, pour le problème qui nous occupe, il faut se référer, non pas à la réincarnation, mais à la doctrine selon laquelle le moi humain comme moi doté d'une nature propre déterminée est l'effet, le produit, le mode d'apparition, dans certaines conditions d'existence, d'une entité spirituelle qui lui préexiste et le transcende. Et, puisque tout ce qui est temps, d'une manière ou d'une autre, est uniquement quelque chose d'inhérent à la condition humaine, il n'y a pas, strictement parlant, de préexistence, d'antériorité au sens temporel.

On entre dans un domaine fort difficile, par là même que les conceptions et les formulations qui sont les nôtres ici-bas ne peuvent pas s'y appliquer et que, si l'on s'en sert pour décrire une réalité différente, elles peuvent facilement conduire à des falsifications et à des déformations. Quoi qu'il en soit, il est nécessaire de distinguer une double hérédité. Celle qui préexiste à l'individu au sens temporel, et non transcendantal, est l'hérédité des parents, de la famille, de la race, d'une certaine civilisation, d'une certaine caste, etc., et partant, plus ou moins, tout ce qu'on entend communément par hérédité. Mais tout ceci n'épuise pas la réalité spirituelle de l'individu, comme le voudraient le matérialisme et l'historicisme : ce qu'il faut considérer comme déterminant et essentiel, c'est une intervention d'en haut, un principe revêtant et utilisant comme matériau d'expression et d'incarnation tout ce que cette hérédité a acquis, ses lois et ses déterminismes. De plus, il faut voir que l'hérédité biologico-historique d'une lignée déterminée est choisie et adoptée lorsqu'elle peut représenter approximativement une sorte d'expression analogique d'une hérédité transcendantale.

C'est pourquoi, dans tout être, deux types d'hérédité se rencontrent et convergent, l'une terrestre, historique, que, dans une large mesure, on peut définir positivement, l'autre spirituelle, supraterrestre. Ce qui établit un lien entre elles, et donc ce qui détermine la synthèse qui définit une nature humaine déterminée, c'est un événement, qui est rendu par différents symboles dans les diverses traditions, et qu'il n'est pas possible d'étudier ici. Au fond, comme nous l'avons indiqué, ce qui entre en jeu ici, c'est une sorte de loi des "affinités électives". Pour l'illustrer par des applications, nous dirons, par exemple, qu'on n'est pas homme ou femme, de telle ou telle race ou caste, etc., parce qu'on est nés ainsi, par hasard, par la "volonté de Dieu" ou par un mécanisme de causes naturelles, mais, inversement, si l'on est nés ainsi, c'est parce qu'on était déjà homme ou femme, de telle ou telle race ou caste, etc., naturellement, par analogie, dans le sens d'une disposition, vocation ou intention transcendantale que, faute de concepts adéquats, nous ne pouvons entrevoir que dans ses effets. D'une certaine manière, on a donc l'interférence de la ligne horizontale d'une hérédité terrestre et de la ligne verticale d'une hérédité non terrestre. C'est lorsqu'elles se croisent que, selon l'enseignement traditionnel, se produit la naissance ou, pour mieux dire, la conception d'un nouvel être, l'incarnation. La race, la caste, etc., existent donc dans l'esprit avant de se manifester dans l'existence terrestre et historique. La diversité provient d'"en haut", ce qui s'y rapporte sur la terre n'est que reflet et symbole. Tel on a voulu être selon une nature primordiale et une réflexion transcendantale, tel on est. Ce n'est pas la naissance qui détermine la nature, mais, inversement, c'est la nature - au sens le plus large, car, là encore, les mots courants sont traîtres - qui détermine la naissance.

Julius EVOLA

Copyright (c) 2007 Thompkins & Cariou

Le chemin du cinabre ( extrait)

Evolien — 2009-11-01T17:01:25Z

L'autobiographie de Julius Evola, "Il Cammino del cinabro", a été publiée en 1963, puis, dans une édition revue et corrigée, en 1972, par Vanni Scheiwiller. Jusqu'ici, cet ouvrage absolument fondamental pour la compréhension de l'oeuvre de Julius Evola n'a été traduit qu'en une seule langue, le français. Nonobstant le sérieux de cette traduction française parue chez Arché Milano en 1972, elle comporte un certain nombre de contre-sens.
En attendant une éventuelle seconde édition de cette oeuvre dans notre nouvelle traduction, nous en publions l'"avertissement" et le premier chapitre, "Le contexte personnel et les premières expériences".

Avertissement

Les pages que je m'apprête à écrire trouvent une certaine justification dans l'hypothèse où, un jour, l'oeuvre que j'ai développée au cours des huit derniers lustres ferait l'objet d'une attention différente de celle qui, en règle générale, lui a été accordée en Italie jusqu'ici.
Cette hypothèse est assez problématique, en raison de la situation actuelle et du climat culturel et politique auquel on peut s'attendre pour l'avenir. De toute façon, mon intention est de fournir un guide à ceux qui s'intéresseraient rétrospectivement à l'ensemble de mes écrits et de mon activité et voudraient s'orienter et établir ce qui, dans cette activité, peut avoir une signification qui n'est pas seulement personnelle et épisodique.
Le fait est que cette éventuelle analyse pourra rencontrer quelques difficultés. En premier lieu, on sera devant des livres que j'ai écrits à des périodes différentes ; si l'on ne les envisage pas au point de vue de leur situation dans le temps, ils pourraient donner l'impression de divergences considérables. Rien qu'à cet égard, il faut un guide.
En second lieu, et c'est plus important, dans mon activité, qui a eu différentes phases et s'est rapportée à différents domaines, l'essentiel doit être séparé de l'accessoire, et, dans les premiers livres surtout, il convient de tenir compte d'une préparation nécessairement incomplète et d'influences du milieu culturel, dont je ne me suis débarrassé que par la suite, peu à peu, grâce à une plus grande maturité.
En règle générale, il faut voir que, dans une large mesure, j'ai dû m'ouvrir la voie seul. Je n'ai pas disposé de l'aide inestimable dont, à d'autres époques et dans un milieu différent, pouvaient bénéficier, dans le développement d'une activité du même genre, ceux qui, dès le début, étaient directement rattachés à une tradition vivante. Comme un disparu, j'ai dû m'efforcer de rejoindre par mes propres moyens une armée qui s'éloignait, souvent à travers des terres incertaines et périlleuses ; une jonction positive ne s'est opérée qu'à partir d'une certaine époque. Dans sa partie essentielle et valide, ce que j'ai cru devoir exprimer et affirmer appartient en fait à un monde différent de celui où j'ai vécu. Donc, d'abord, ce qui me guida, ce furent uniquement des aptitudes innées ; les idées et les buts ne se sont clarifiés et précisés que par la suite, avec l'élargissement de mes expériences et de mes connaissances.

I. Le contexte personnel et les premières expériences

Pour fournir un guide dans mes oeuvres, le mieux est donc de dire quelques mots de leur genèse, de leurs prémisses et des intentions qui ont été les miennes en les écrivant. Si des allusions autobiographiques seront inévitables, elles seront cependant réduites au minimum indispensable et serviront surtout à expliquer ce qui est accessoire dans mes livres. En règle générale, il conviendra d'indiquer immédiatement ce qu'on peut appeler mon "équation personnelle", en faisant cependant l'observation suivante.
Fichte a dit qu'on professe une philosophie donnée selon ce que l'on est, et l'on sait que les "conditionnements sociaux", le background individuel, la "situationnalité" et autres ont pris une part importante dans une certaine critique contemporaine. Il convient de faire des réserves sur tout cela. Adopter exclusivement de semblables critères ne peut être légitime que dans le cas où ce qu'une personne pense, croit, écrit et fait a un caractère purement individuel. C'est bien là le cas de presque tous les auteurs de notre époque ; mais cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas y avoir des cas plus complexes, dans lesquels cette manière de voir et d'expliquer est inadéquate et superficielle. Une "équation" ou disposition personnelle donnée peut même servir uniquement de condition, de cause occasionnelle, de moyen, contingent en soi, moyen qui a permis à des contenus intrinsèquement supérieurs à l'individu de s'exprimer (il n'est même pas nécessaire que celui-ci s'en rende compte). Pour expliquer ce dont il s'agit par une comparaison : si l'on doit faire bombarder une ville, il est clair que, sur le plan pratique, il vaut mieux utiliser des gens qui, en tant qu'individus, ont des dispositions destructrices plutôt que des dispositions humanitaristes et philanthropiques ; dans ce cas, la disposition correspondra au but, sans toutefois que cela préjuge de l'éventuel caractère supra-ordonné de celui-ci.
C'est là la part que l'équation personnelle peut parfois avoir sur le terrain intellectuel et spirituel lui-même. Ceci étant, pour ce qui est de l'équation personnelle, deux dispositions semblent caractériser ma nature. La première a été une aspiration à la transcendance, aspiration qui est apparue dès ma prime jeunesse. De là, le détachement de l'humain qui est le mien depuis longtemps. Il en est qui ont estimé que cette disposition provenait d'un souvenir prénatal résiduel. C'est aussi le sentiment que j'ai eu. Ce n'est qu'après que j'eus abandonné le plan des expériences esthétiques et philosophiques que l'aspiration que je viens d'indiquer est apparue dans sa forme authentique. Mais, déjà avant, quelqu'un de particulièrement compétent dans ces choses avait été surpris de constater en moi, fût-ce en germe, sous ce rapport, une orientation qui, généralement, ne résulte pas de théories, mais du changement d'état causé par certaines opérations auxquelles j'aurai souvent à faire allusion par la suite.
Je pourrais donc parler d'une tendance préexistante, ou hérédité cachée, qui, au cours de mon existence, a été ravivée par diverses influences. C'est de là que provient l'autonomie essentielle de mon développement. Il est probable que, à un moment donné, deux personnalités ont exercé sur moi une influence stimulante, insensible mais réelle. Mais le seul fait que je ne m'en sois rendu compte qu'au bout de quelques années prouve qu'il ne s'est pas agi d'une greffe extrinsèque. Le détachement naturel de l'humain quant à la plupart des choses qui, surtout dans le domaine affectif, sont considérées comme normales apparut en moi à un très jeune âge, je dirais même particulièrement à cet âge-là. Pour ce qui est de l'aspect négatif, partout où cette disposition s'est manifestée de façon confuse et n'a engagé que mon individualité, elle a engendré une certaine insensibilité et une certaine froideur d'âme. Mais, dans le domaine qui importe le plus, elle m'a permis de reconnaître directement des valeurs non conditionnées, complètement étrangères à la manière de voir et de sentir de mes contemporains.
On pourrait dire de la seconde disposition qu'il s'agit - pour employer un mot hindou - d'une disposition de kshatriya. En Inde, le mot désignait un type humain enclin à l'action et à l'affirmation, "guerrier" au sens large, par opposition au type religieux et sacerdotal, ou contemplatif, du brahmâna. Cela aussi a été mon orientation, même si ce n'est que peu à peu qu'elle se précisa. Elle pourrait provenir d'une seconde hérédité, cachée, d'un souvenir obscur. Dans la première période de ma vie, cette disposition se manifesta à l'état brut et amena à une affirmation excessive du moi, avec, pour contrepartie spéculative, la doctrine de la puissance et de l'autarcie que j'ai formulée. Mais elle a été aussi la base existentielle qui, malgré leur anachronisme, m'a permis de percevoir avec une clarté absolue les valeurs et les réalités d'un autre monde, le monde d'une civilisation hiérarchique, aristocratique et féodale. Elle a été aussi la base existentielle de ma critique immanente de l'idéalisme transcendantal et de son dépassement dans une théorie de l'Individu Absolu. Enfin, comme disposition mentale générale, je lui dois mon goût pour les positions claires, intransigeantes, une sorte d'intrépidité intellectuelle qui s'est exprimée, en dehors des accès polémiques, par la cohérence et par la rigueur logique.
Il est clair qu'il y avait une certaine contradiction entre les deux prédispositions. Alors que l'aspiration à la transcendance engendrait en moi un sentiment d'extranéité à la réalité et, dans ma jeunesse, une sorte de désir de libération ou d'évasion, qui n'allait pas sans glissements mystiques, la disposition de kshatriya me portait à l'action, à l'affirmation libre centrée sur le Moi. Il se peut que la tâche existentielle fondamentale de toute ma vie ait été de tempérer les deux tendances. Il m'a été possible de l'accomplir et d'éviter ainsi un écroulement lorsque je suis parvenu à assumer consciemment l'essence des deux élans sur un plan supérieur. Sur le terrain des idées, leur synthèse est à l'origine de la formulation particulière que j'ai donnée au "traditionalisme" dans la dernière période de mon activité, par opposition à celle, plus intellectualiste et orientalisante, du courant de René Guénon.
Les dispositions dont j'ai parlé ne sauraient être ramenées à des influences du milieu, ni à des facteurs héréditaires (au sens courant, biologique). Je dois fort peu au milieu, à l'éducation, à mon sang. Dans une large mesure, je me suis opposé à la tradition prédominante en Occident - le christianisme et le catholicisme - aussi bien qu'à la civilisation actuelle, au "monde moderne" démocratique et matérialiste, à la culture et à la mentalité dominantes de la nation où je suis né, l'Italie, et enfin à mon milieu familial. Si tout cela a eu une influence, elle a été indirecte, négative ; elle n'a favorisé en moi que des réactions.
Mais ç'en est assez sur mon "équation personnelle". Au début de l'adolescence, alors que je poursuivais des études techniques et mathématiques, un intérêt profond et naturel pour les expériences de la pensée et de l'art se développa en moi. Quand j'étais jeune, tout de suite après la période des romans d'aventure, je m'étais mis en tête d'écrire, avec un ami, une histoire de la philosophie, sous forme de résumés. D'autre part, si je m'étais déjà senti attiré par des écrivains comme Wilde et d'Annunzio, mon intérêt s'étendit vite, à partir d'eux, à l'ensemble de la littérature et de l'art les plus récents. Je passais des journées entières à la bibliothèque, selon un régime de lecture soutenu mais libre.
Ce qui eut une importance particulière pour moi, c'est la rencontre avec des penseurs comme Nietzsche, Michelstaedter et Weininger. Elle ne fit que nourrir une tendance fondamentale, bien que, tout d'abord, de façon confuse et, en partie, déformée, par un mélange de positif et de négatif. En ce qui concerne Nietzsche, il y eut deux conséquences principales.
Tout d'abord, une opposition au christianisme. Né dans une famille catholique, cette religion ne m'avait jamais rien dit ; dans ses thèmes spécifiques - la théorie du péché et de la rédemption, la doctrine de l'amour, du sacrifice divin et de la grâce, le déisme et le créationnisme - je sentais qu'elle m'était absolument étrangère, et c'est ainsi qu'elle continua à m'apparaître même lorsque mon point de vue cessa d'être influencé par l'immanentisme idéaliste. Si j'ai reconnu par la suite qu'il pouvait y avoir quelque chose de valable, de "traditionnel" dans le catholicisme, il ne s'agit là que d'un fait intellectuel, d'un devoir d'objectivité, car le quid specificum du christianisme n'éveillait toujours aucun écho dans ma nature. Quant au catholicisme comme religion positive en général, il exerça sur moi des effets déplorables par là même qu'il se réduit désormais à des formes religieuses, sentimentales et moralistes en marge de la société bourgeoisie, et qu'il ne se soucie guère de faire ressortir surtout l'origine d'une vraie sacralité et d'une grande ascèse, le sens intérieur des symboles, des rites et des sacrements. Ainsi, la voie de ce qui, en tant que spiritualité supramondaine et supranaturalité, domine la pensée moderne profane et ses prévarications, je dus me l'ouvrir indépendamment de cette tradition, après avoir mis un terme à des expériences dans lesquelles l'aspiration innée à la transcendance se rapportait à un tronc au fond problématique et suspect, celui de l'idéalisme transcendantal.
En second lieu, Nietzsche s'accorda à la seconde disposition que j'ai indiquée, celle de kshatriya, par une révolte contre le monde bourgeois et sa petite morale, contre le moralisme, le démocratisme et le conformisme, et par l'affirmation des principes d'une morale aristocratique et des valeurs de l'être qui se libère de tout lien et est à lui-même sa loi (inutile de dire que Stirner aussi fut parmi mes premières lectures). Par contre, je ne fus presque pas influencé par la doctrine nietzschéenne dans ceux de ses aspects inférieurs, individualistes, esthétisants ou biologiques qui ont trait à l'exaltation de la "vie", auxquels, à cette époque-là, mais aussi plus tard, il en est beaucoup qui identifiaient le message nietzschéen. Si une influence s'exerça plus positivement sur moi, ce fut celle de Michelstaedter, figure tragique de philosophe précoce, alors presque inconnu, dont la pensée faisait davantage ressortir une théorie épurée et extrême de l'"être", de l'autosuffisance, de l'autonomie. Mais j'y reviendrai plus loin (entre autres, j'eus pour ami un cousin de Michelstaedter qui suivait ses idées et eut la même fin que lui : il se suicida).
Quant à la tendance antibourgeoise, dans le domaine privé et personnel, à partir de ce moment-là elle devait déterminer toute mon existence, même dans ses aspects empiriques. Aussi suis-je resté libre jusqu'à la fin des liens de la société où j'ai vécu, étranger aux routines, qu'elles soient professionnelles, sentimentales ou familiales. Par exemple, quand j'étais jeune, je me fis un devoir de ne pas obtenir de diplôme, bien que j'eusse déjà presque achevé les études correspondantes. Le fait d'être "docteur" ou "professeur" à titre officiel et à des fins pratiques me parut intolérable, et pourtant, par la suite, je devais me voir appliquer continuellement de semblables titres, que je n'ai pas. C'est là que le kshatriya se serait solidarisé avec ce membre d'une ancienne famille piémontaise qui disait paradoxalement : "Je divise le monde en deux catégories : la noblesse et ceux qui ont un diplôme".
En dehors des auteurs indiqués, il faut évoquer l'influence qu'exerça aussi sur moi, dans mon adolescence, le mouvement qui, à la veille de la première guerre mondiale et dans la première partie de celle-ci, gravitait autour de Giovani Papini et des revues Leonardo et Lacerba, et par la suite, en partie, La Voce. Ce fut l'époque du seul véritable Sturm und Drang qu'ait connu notre nation, de l'irruption de forces allergiques au climat étouffant de la petite Italie bourgeoise du début du vingtième siècle. Contrairement à l'opinion générale, je considère que ce n'est qu'à cette période que Papini eut une vraie signification. Il ouvrit alors des brèches. C'est à lui et à son groupe que nous devons d'être entrés en contact avec les courants étrangers les plus divers et les plus intéressants de la pensée et de l'art d'avant-garde, avec pour effet un renouvellement et un élargissement de nos horizons. Il ne s'agissait pas uniquement des revues indiquées, mais aussi d'initiatives comme la collection "Cultura dell'Anima", qui, dirigée par Papini, fit connaître aux jeunes que nous étions une série d'écrits anciens et modernes d'une importance particulière et nous indiqua des voies à suivre plus tard. En outre, ce fut aussi la période "héroïque" du futurisme, que côtoya pendant un certain temps le groupe florentin de Papini. Mais ce qui nous enthousiasmait encore plus à cette époque-là, c'était le Papini paradoxal, polémique, individualiste, révolutionnaire, parce que, malgré l'aspect brillant et sulfureux de ses écrits, nous pensions qu'il se prenait au sérieux. Nous nous rallions avec enthousiasme à son attaque contre la culture officielle académique, contre la servilité intellectuelle, contre les grands noms, contre les valeurs de la morale et de la société bourgeoises, même si son style néo-réaliste avant la lettre et ses allures de florentin cocu transposées sur le plan intellectuel et polémique nous ennuyaient. Nous croyions aussi à la sincérité et à l'authenticité de ce qu'il avait écrit dans son autobiographique "Un Homme Fini". Ce nihilisme qui ne laissait subsister que l'individu nu, dédaigneux de tout appui, fermé à toute envie de fuir la réalité, ne pouvait pas ne pas faire impression sur des jeunes. Ce n'est que plus tard que je devais m'apercevoir qu'il ne s'agissait là que d'un intellectualisme sans racine profonde et qui n'allait pas sans un certain exhibitionnisme. Il fallait donc s'attendre à ce que Papini ne restât pas sur ses positions, même si sa conversion ultérieure au catholicisme devait être tout aussi superficielle que ses attitudes précédentes, en l'absence d'une véritable crise spirituelle. C'est là ce qui apparaît très clairement dans cette "Histoire du Christ" à laquelle Papini dut essentiellement sa notoriété et son succès pratique. Dans ce livre, il n'y a rien de transfiguré et de transfigurant, on ne perçoit pas le moindre changement de niveau existentiel ; le style est plat, et on ne montre rien de la dimension profonde du catholicisme et de ses mythes. C'est une apologétique banale fondée sur les données les plus extérieures, catéchétiques et sentimentales de cette croyance. C'était le Papini de la première période qui avait fait découvrir aux jeunes que nous étions, entre autres, des figures de mystiques comme maître Eckhart et des écrits sapientiaux qui auraient conduit à des horizons tout différents, s'il y avait eu un véritable dépassement, au sens traditionnel, de l'individualisme intellectualiste et anarchique. D'autre part, c'est un signe indicatif du niveau du catholicisme actuel et de notre culture que ce livre médiocre ait été jugé comme un chef d'oeuvre et un grand témoignage humain. Mais revenons maintenant à notre sujet.
D'autres écrivains ou artistes du groupe papinien devaient, d'une façon ou d'une autre, céder du terrain et rentrer dans le rang, considérant comme de simples expériences de jeunesse ce qu'ils avaient fait dans cette première période révolutionnaire. Des "retours" et des conversions notoires au néo-classicisme se produisirent bientôt sur le terrain même de la peinture et de la musique. Ainsi, pour ce qui est de la vision générale de la vie, ce n'est pas de la vantardise, mais une constatation objective que de dire que j'ai été le seul de la période du Sturm und Drang italien à avoir tenu bon et à avoir cherché et trouvé des points de référence positifs sans compromis d'aucune sorte avec le monde qui avait alors été nié.
Dans ma jeunesse, comme il n'y avait pratiquement que le futurisme comme mouvement artistique d'avant-garde en Italie, j'eus des relations personnelles avec certains de ses représentants. En particulier, je fus ami du peintre Giacomo Balla et je connus Marinetti. Bien que je m'intéressasse principalement aux problèmes de l'esprit et de la vision de la vie, je cultivais également la peinture ; une disposition spontanée pour le dessin était apparue en moi dès l'enfance. Cependant, je ne tardai pas à voir que, en dehors de son côté révolutionnaire, l'orientation du futurisme s'accordait fort peu avec mes inclinations. Ce qui m'ennuyait dans le futurisme, c'était le sensualisme, le manque d'intériorité, tout le côté tapageur et exhibitionniste, une exaltation brute de la vie et de l'instinct curieusement mêlée à celle du machinisme et d'une sorte d'américanisme, alors que, d'un autre côté, on s'abandonnait à des formes chauvines de nationalisme.
En ce qui concerne ce dernier point, la divergence m'apparut clairement au début de la première mondiale, à cause de la violente campagne interventionniste menée par les futuristes et par le groupe de Lacerba. Il était inconcevable pour moi que tous ces gens, en commençant par l'iconoclaste Papini, épousassent d'un coeur léger les lieux communs patriotards les plus rebattus de la propagande antigermanique, s'imaginant sérieusement que c'était là une guerre pour la défense de la civilisation et de la liberté contre le barbare et l'agresseur. Je n'étais pas encore sorti d'Italie ; aussi n'avais-je qu'une sensation confuse des structures hiérarchiques, féodales et traditionnelles qui subsistaient en Europe centrale, mais qui avaient disparu presque complètement dans les autres régions de l'Europe sous l'influence des idées de 1789. L'orientation de mes sympathies n'était pas moins précise pour autant, et, plus que l'abstention pacifiste et neutraliste de l'Italie, je souhaitais son intervention dans le cadre de la Triple Alliance. Il va sans dire que cette manière de voir n'était aucunement influencée par l'admiration académique pour la Kultur allemande - l'intellectualisme à la Herr Professor - qui déterminait au contraire le neutralisme de divers intellectuels bourgeois italiens (en commençant par Benedetto Croce), qui ne se rendaient pas compte que l'objet de leur admiration était quelque chose de secondaire et d'inférieur par rapport à la tradition plus essentielle de ces peuples, qu'il convenait de rechercher plutôt dans leur conception de l'Etat, dans les principes d'ordre et de discipline, dans l'éthique prussienne, dans les divisions sociales nettes et saines qui subsistaient malgré la révolution du tiers état et du capitalisme, qui ne les avait compromises qu'en partie. Je me souviens avoir écrit à cette époque-là un article dans lequel je soutenais que, même si l'on ne se battait pas aux côtés de l'Allemagne, mais contre elle, on devait le faire en épousant ses principes, et non pas au nom des idéologies nationalistes et irrédentistes ou des idéologies démocratiques, sentimentales et hypocrites de la propagande alliée. Ayant lu cet article, Marinetti me dit textuellement : "tes idées sont plus éloignées des miennes que celles d'un esquimau". Depuis cette lointaine année 1915, mon attitude à ce sujet devait rester inchangée ; par la suite, elle a été confortée par ma connaissance directe des réalités de l'Europe centrale.
D'un autre côté, la guerre m'apparaissait cependant nécessaire en tant que fait purement révolutionnaire. Au début, le groupe Papini partageait cette idée - l'Italie devait se réveiller et se renouveler en combattant -, et Marinetti avait crée la fameuse formule : "la guerre, seule hygiène du monde". Mais ils en étaient arrivés tous deux à céder à des motivations que je trouvais inconsistantes.
Je pris part à la guerre après avoir suivi à Turin une formation accélérée d'élèves officiers d'artillerie. Je fus tout d'abord envoyé en première ligne dans les montagnes, près d'Asiego. J'y continuai tant bien que mal mes études. Des expériences de la guerre et de la vie militaire je ne tirai cependant pas tout ce qu'elles eussent pu m'apporter en d'autres circonstances, car je ne fus pas engagé dans des opérations militaires importantes.
De retour à Rome, ma ville natale, après la guerre, les années qui suivirent furent pour moi celles d'une crise grave. A la fin de ma croissance, le refus de la vie normale à laquelle j'étais retourné, le sentiment de l'inconsistance et de la vanité des buts qui font normalement partie des activités humaines s'aiguisèrent en moi. L'aspiration innée à la transcendance se manifestait en moi de façon confuse, mais intense. Dans ce contexte, il convient de faire allusion à l'effet de certaines expériences intérieures que j'ai affrontées, tout d'abord, sans technique précise et sans conscience du but, à l'aide de certaines substances qui ne sont pas les stupéfiants les plus utilisés, et dont l'emploi exige même du plus grand nombre qu'il surmonte une révolte naturelle de l'organisme et qu'il exerce un contrôle particulier sur celui-ci. J'atteignis ainsi des formes de conscience en partie détachées des sens physiques. Je frôlai souvent les hallucinations visuelles et peut-être même la folie. Mais une constitution fondamentalement saine, le caractère authentique de l'élan qui m'avait conduit à ces aventures et une intrépidité spirituelle me portèrent plus loin.
Ces expériences ne furent pas sans avoir certains résultats positifs, surtout par rapport à ce qui devait m'arriver par la suite. Elles me fournirent des points de repère que j'aurais peut-être eu du mal à atteindre autrement, y compris sur le terrain doctrinal, quant à la compréhension des dessous de certaines formes de néo-spiritualisme et du soi-disant occultisme contemporain. Nous y reviendrons plus loin.
Cependant, les répercussions de ces expériences ne firent qu'aggraver la crise que j'ai signalée tout à l'heure. Dans certaines traditions, c'est ce qu'on appelle la "morsure du serpent". C'est un besoin d'intensité et d'absolu que rien de normal ne peut satisfaire. De là aussi, une sorte de culpio dissolvi, une tendance à se disperser et à se perdre. Les choses en arrivèrent à un tel point que je décidai de mettre fin librement à mes jours - j'avais alors environ vingt-trois ans. Cette solution problématique, celle-là même qui, bien que dans un contexte fort différent, avait mené Weininger et Michelstaedter à la catastrophe, fut évitée grâce à quelque chose de semblable à une illumination, que j'eus en lisant un texte du bouddhisme primitif (Majjhimanikâyo, 1, 1). C'est le discours dans lequel le bouddha mentionne dans un ordre croissant la liste des identifications dont le "noble fils" en marche vers l'Eveil doit se libérer. Ce sont les identifications à son corps, à ses sentiments, aux éléments, à la nature, aux divinités, au tout, et ainsi de suite, toujours plus haut, vers la transcendance absolue. Le dernier terme de la série, qui correspond à la preuve suprême, est donné par l'idée même d'"extinction". Le texte dit : "celui qui prend l'extinction comme extinction et, lorsqu'il a pris l'extinction comme extinction, pense l'extinction, pense à l'extinction, réfléchit à l'extinction, pense "l'extinction est à moi" et se réjouit de l'extinction, celui-là, je le dis, ne connaît pas l'extinction". La lumière, subitement, se fit en moi. Je sentis que cette tendance à me perdre, à me dissoudre, était un lien, une "ignorance", par opposition à la vraie liberté. C'est alors qu'un changement a dû se produire en moi et que je suis devenu assez fort pour résister à toute crise.
Pour moi en tant qu'individu, le problème resta celui de contrôler une force qui s'était réveillée et ne pouvait plus s'épuiser dans les activités courantes. Cette force se manifesta entre autres par une tendance à pousser chaque expérience jusqu'au bout, jusqu'à la dernière limite, pour aller plus loin. Une formule de Simmel indique la seule solution dans cette situation : la vie à son paroxysme, grâce à un changement de polarité, mène à un plus-que-vie. Mais ce n'est pas un principe facile à mettre en pratique. Le problème, pour moi, n'a pas disparu avec les années. De toutes façons, jusqu'à présent, j'ai subi la tension, souvent épuisante, et les répercussions de cette situation existentielle - ici, le mot d'"existentiel" peut être pris au sens que lui a donné le courant (que je n'ai connu que bien après) qui en a fait son principe : l'existentialité comme coexistence paradoxale en acte de conditionné et d'inconditionné dont ont parlé Kierkegaard, Jaspers et Heidegger. Une fois toute solution violente exclue grâce à l'expérience que j'ai rapportée tout à l'heure, l'orientation, dès lors, fut essentiellement celle-ci : m'efforcer de justifier mon existence par des tâches et des activités qui n'avaient pas un caractère purement individuel ou, du moins, qui m'apparaissaient comme telles et, autant que possible, interroger ce qu'on appelle généralement le destin, en le mettant à l'épreuve, pour tout ce qui se rapportait à la continuité de mon existence prise dans son ensemble.
J'en ai maintenant assez dit des facteurs personnels. Il serait peut-être utile d'ajouter une observation sur les expériences, mentionnées plus haut, que j'ai eues à l'aide d'adjuvants extérieurs. Ces moyens produisent des effets différents selon les dispositions individuelles et l'élan qui pousse à les utiliser. C'est ainsi que l'alcool, s'il put rendre possible les expériences d'ordre extatique et sacré du dionysisme thrace et d'autres courants, contribue également à l'abrutissement et à l'anesthésie spirituelle d'une humanité moderne en régression comme, par exemple, celle de l'Amérique du Nord. Parmi les contemporains, en dehors des cas cités par William James, les expériences exceptionnelles qu'a eues Aldous Huxley avec la mescaline et qu'il a assimilées aux expériences fondamentales de la mystique ont un rapport évident avec sa préparation. En second lieu, le fait que ces expériences commencèrent et finirent dans ma jeunesse prouve que, dans mon cas, ce n'étaient là que de simples adjuvants. Je n'en devins pas l'esclave et, par la suite, je n'en ressentis ni le besoin ni le manque ; ce que je pus en tirer subsista naturellement pendant le reste de ma vie, parce que tout cela était lié à quelque chose de préexistant et d'inné.

Julius EVOLA

Le Juif Disraeli et la construction de l'empire des marchands

Evolien — 2009-11-01T16:49:49Z

En 1066, les Juifs arrivent en Angleterre dans le sillage de Guillaume de Normandie, dit "le conquérant".

Au début du XIII e siècle, une vague d'antisémitisme déferle sur l'Angleterre.

Accusés, entre autres choses, de meurtres rituels, les Juifs sont forcés de porter l'étoile jaune.

En 1290, Edouard 1er les expulse manu militari.

En 1655, Cromwell, sur intervention du rabbin Menasseh ben Israel d'Amsterdam, autorise les Juifs à revenir en Angleterre. Cette réadmission ne faisait jamais que sceller l'alliance qui s'était nouée entre la monarchie britannique et divers groupes juifs sous le règne de Henri VIII, après que celui-ci eut envoyé à Venise son agent secret, Richard Crooke, pour consulter un cabaliste et des rabbins au sujet de sa demande de divorce et de remariage auprès du pape.

Dans la seconde moitié du XVI e siècle, John Dee, astrologue, alchimiste et agent secret de la reine Elisabeth I, initie les classes supérieures anglaises aux secrets de la cabale et invente la doctrine de la "British-Israel identity" comme justification de l'empire britannique ; Francis Bacon lui emboîte le pas, sous l'influence de l'ordre rosicrucien.

Fondée en 1694, la "Bank of England" jette les bases de la domination financière du monde par la juiverie enkystée dans la City.

Point d'orgue de l'alliance entre la ploutocratie britannique et le judaïsme, Benjamin Disraeli devient en 1837 le premier Juif élu au parlement anglais, puis, quelques années plus tard, le premier "prime minister" juif de l'histoire de l'Angleterre. Romancier à ses heures, comme politicien il devait mettre en pratique un des points du programme judéo-maçonique de domination mondiale qu'il exposait avec impudence dans ses romans : la construction d'un "empire de marchands".

L'"empire britannique", en effet, n'a jamais été qu'un "empire de marchands" ; cet "empire de marchands" n'est plus ; les marchands, quant à eux, sont toujours là ; créé par la juiverie pour servir certaines de ses fins, cet "empire de marchands" a été détruit par la juiverie lorsque ces fins ont été atteintes. Tout laisse à penser que nous sommes entrés depuis la fin du XIX e siècle dans une nouvelle phase du processus que décrivent les "Protocoles des Sages de Sion". Or, il est désormais établi que, depuis cette époque, la juiverie anglo-saxonne se sert de Londres, devenue entre-temps la terre promise des islamistes de tout poil, pour instrumentaliser, par le biais de la fameuse secte franc-maçonne des Frères Musulmans, ce qu'il est convenu d'appeler le "fondamentalisme islamique". Il est donc intéressant de revenir avec Julius Evola sur un personnage historique dont il n'est pas impossible qu'il ait été à l'origine de cette instrumentalisation, dans la mesure où c'est précisément sous son "règne" que l'Angleterre a fait main basse sur l'Egypte, repère des Frères Musulmans. Sous ce rapport, Evola nous invite à nous défier de l'opposition apparente, entretenue artificiellement par un certain type de "medias" à l'intention des naïfs, entre sionisme et anti-sionisme.

"L'Ebreo Disraeli e la costruzione dell'impero dei mercanti" a été publié en septembre 1940 dans Vita Italiana. Comme les deux autres articles d'Evola sur le judaïsme qui se trouvent sur ce site, il figure dans l'anthologie "Il "Genio d'Israele" - L'Azione distruttrice dell'Ebraismo" (Il Cinabro, 1992).

Le Juif Disraeli et la construction de l'empire des marchands

Dans un court article publié dans ce journal pendant la période des sanctions (novembre 1935), nous avons cherché à expliquer la nature de l'"empire anglais" au point de vue d'une typologie des formes de civilisation.

A cette occasion, nous avons montré qu'il n'est que la caricature et la contrefaçon d'un véritable empire. Tout empire digne de ce nom est lié à une organisation supranationale fondée sur des valeurs héroïques, aristocratiques et spirituelles. Or, on ne trouve rien de semblable dans l'"empire" anglais. Tout rapport hiérarchique normal y a subi au contraire une véritable inversion. Il existe en Angleterre une monarchie, une noblesse presque féodale, une caste militaire qui, au moins jusqu'à ces dernières années, possédait de remarquables qualités de caractère et de sang-froid. Mais tout cela n'est qu'apparence. Le véritable centre de l'"empire" anglais est ailleurs ; il est, si on peut dire, dans la caste des marchands au sens le plus général, dont les formes modernes sont l'oligarchie ploutocratique, la finance, le monopole industriel et commercial. Le "marchand" est le véritable maître de l'Angleterre ; l'esprit sans scrupules et cynique du marchand, l'intérêt économique, la volonté de posséder et d'exploiter autant que possible les richesses du monde, ce sont là les bases de la politique "impériale" anglaise, les véritables forces motrices de la vie anglaise, sous des apparences monarchiques et conservatrices.

Or, on sait que, partout où l'intérêt économique prédomine, le Juif se montre et parvient à accéder rapidement aux postes de commande. La pénétration du judaïsme en Angleterre ne date pas d'hier. C'est la révolution anglaise et le protestantisme qui lui ont ouvert les portes de la Grande-Bretagne. Les Juifs, qui avaient été expulsés par Edouard I en 1290, ont été réadmis en Angleterre par suite d'une pétition soutenue par Cromwell et finalement approuvée par Charles II en 1649. C'est à partir de cette époque que les Juifs, surtout les Juifs espagnols (les sépharades), ont commencé à émigrer en masse en Angleterre, où ils ont apporté les richesses qu'ils avaient accumulées ailleurs de façon plus ou moins douteuse, et ce sont ces richesses qui, comme nous venons de l'indiquer, leur ont permis d'accéder aux centres de commande de la vie anglaise, en commençant par l'aristocratie et les milieux très proches de la Couronne. Moins d'un siècle après leur réadmission, les Juifs se sentaient donc tellement sûr d'eux qu'ils ont demandé leur naturalisation, c'est-à-dire la citoyenneté anglaise. C'est là que se produit un évènement très intéressant : la loi, ou bill, de naturalisation des Juifs est approuvée en 1740. La plupart de ses partisans étaient des membres des classes supérieures et des hauts dignitaires de l'Eglise protestante, ce qui montre à quel point ces éléments étaient déjà enjuivés ou corrompus par l'or juif. La réaction n'est pas venue des classes supérieures anglaises, mais du peuple. La loi de 1740 a provoqué de telles émeutes et de tels désordres dans la population qu'elle a dû être abrogée en 1753.

Les Juifs recoururent alors à une autre tactique : ils abandonnèrent la synagogue et se convertirent, nominalement, au christianisme. Ainsi, l'obstacle fut facilement contourné et l'oeuvre de pénétration se poursuivit à un rythme accéléré. Ce qui importait aux Juifs, c'était de conserver les postes de commande et d'éliminer les arguments religieux sur lesquels s'appuyait principalement l'opposition à cette époque-là : tout le reste était secondaire, car le Juif converti restait, par son instinct, sa mentalité et sa manière d'agir, tout aussi Juif, comme le montre un exemple frappant parmi tant d'autres : le très influent banquier juif Sampson Gideon, bien qu'il se fut converti, continua à soutenir la communauté juive et se fit enterrer au cimetière juif. Avec son argent, il acheta à son fils une immense propriété et le titre de baronet.

Ce fut là la tactique préférée des riches Juifs en Angleterre à partir du dix-huitième siècle : ils supplantèrent la noblesse féodale anglaise en acquérant leurs biens et leurs titres, et c'est ainsi que, en se mêlant à l'aristocratie, en raison du système représentatif britannique, ils se rapprochèrent de plus en plus du gouvernement, ce qui eut pour conséquence naturelle et inévitable un enjuivement progressif de la mentalité politique anglaise.

Par ailleurs, de 1745 à 1749, Sampson Gideon avait financé le gouvernement anglais avec des capitaux qu'il avait doublés de façon douteuse en spéculant sur la guerre de Sept Ans, plus ou moins comme le fit Rothschild en rachetant pour une bouchée de pain des actions dont il avait fait baisser la valeur, alors que, à l'exception de ses agents, personne ne connaissait l'issue de la bataille de Waterloo. En même temps, pour accroître leur influence, les Juifs s'allièrent systématiquement à la noblesse ; le fait que, en 1772, on ait ressenti la nécessité d'empêcherle mariage des membres de la maison royale anglaise avec des Juifs par la Royal Marriages Bill peut nous donner une idée de l'ampleur de la pénétration juive.

C'est par ces deux moyens que s'établit une convergence d'intérêts de plus en plus apparente entre l'impérialisme anglais et le capitalisme anglais, qui était lui-même lié par des liens indissolubles et de plus en plus complexes au capitalisme juif. Mais, en dehors de l'impérialisme au sens large, ce qu'on sait moins, c'est que l'"empire britannique" fut une création inédite du judaïsme, qu'un Juif offrit à la couronne royale anglaise.

Ce Juif était Benjamin Disraeli, premier ministre de la reine Victoria, anobli avec le titre de Lord Beaconsfield. Cet évènement est particulièrement intéressant. Auparavant, il ne serait venu à l'esprit de personne d'associer la dignité impériale à une idée de richesse comme celle qui est attribuée aux possessions coloniales. Même après le moyen âge gibelin, tout esprit traditionnel y aurait vu une véritable extravagance et une caricature, puisque l'idée impériale a toujours eu quelque chose de sacré et qu'elle a toujours été liée à une fonction supérieure de domination et de civilisation et à un droit, d'une certaine manière, transcendant. Il n'y a qu'un Juif qui pouvait avoir l'idée de "réformer" la conception de l'empire, d'en faire quelque chose de ploutocratique et de le transformer en matérialisme impérialiste. Ce Juif était Disraeli - Dizzy, comme on le surnommait. C'est lui qui fit de la reine Victoria une "impératrice", une impératrice coloniale, l'impératrice des Indes. Infatigable partisan de l'idée "impériale" anglaise, il la concevait sur le modèle de l'idée messianico-impérialiste juive, l'idée d'un peuple dont la puissance est la richesse des autres peuples, dont il s'est emparé, qu'il exploite et contrôle cyniquement. Disraeli s'en prit toujours très violemment à ceux qui voulaient séparer l'Angleterre de ses territoires d'outre-mer, où, comme le dit un historien israélite, les Juifs avaient été des pionniers. C'est que Disraeli savait qui soutenait cette Angleterre qui devait dominer les richesses du monde ; il se peut qu'il ait été de ces initiés qui savaient que ce n'était pas la simple ploutocratie britannico-juive qui tirait les ficelles. En effet, on connaît ces mots, souvent cités, de Disraeli : "Le monde est gouverné par de tout autres personnages que ceux qu'imaginent ceux qui ne sont pas dans les coulisses" ("Sybil").

"Quel acteur, cet homme ! Et pourtant, la première impression qu'il nous donne est celle d'une sincérité absolue. Certains le considèrent comme un étranger. Est-ce l'Angleterre qui lui appartient ou lui qui appartient à l'Angleterre ? Est-il conservateur ou libéral ? Tout cela revient sans doute au même pour lui. La puissante Venise, la république impériale sur laquelle le soleil ne se couche jamais, c'est là la vision qui le fascine. L'Angleterre est l'Israël de son imagination et, si la chance est avec lui, il sera le premier ministre de l'Empire".

Le critique qui a écrit ces mots sur Disraeli, alors qu'il n'était encore que le leader du parti conservateur, s'est donc révélé avoir vraiment l'esprit prophétique. Ces mots renferment le véritable esprit de l'action de "Dizzy". La référence à Venise, en fait, vient de ce que la famille Disraeli, originaire de Cento près de Ferrare, avait cherché fortune à Venise avant de partir pour l'Angleterre ; aussi est-ce en quelque sorte à cause de sa famille que Dizzy s'est souvenu de l'idéal "impérial" vénitien, au rang duquel, en étroite connexion avec l'idée juive, il voulait élever l'Angleterre. C'était, là encore, l'idée impériale du marchand, la puissance d'une oligarchie bourgeoise fondée sur l'or, le commerce, les possessions d'outre-mer, les trafics. Le reste ne servait que de moyen et d'instrument. Mais, pour pouvoir réaliser cet idéal "vénitien", puisque Venise était, au moins théoriquement, une république libre, il fallait priver encore davantage l'Angleterre de tout ce qu'elle avait conservé de l'ancien esprit traditionnel dans son organisation. On a ici un autre aspect caractéristique de l'action de Disraeli.

Nous ne pouvons pas faire ici un exposé approfondi des conflits entre les partis politiques anglais du temps de Disraeli. De toutes façons, la plupart de nos lecteurs connaissent la lutte entre les tories, partisans du roi, conservateurs et pour la plupart catholiques, et les whigs, aristocratie luthérienne jalouse de son indépendance et favorable aux nouvelles idées libérales. Le chef d'oeuvre de Disraeli a été de dépasser dans une certaine mesure cette opposition en prenant la direction d'un nouveau parti, appelé, au sens restreint, conservateur, et dont les idées avaient assez de poids pour neutraliser ce qu'il y avait encore de bon dans un des partis antagonistes susmentionnés à l'aide de ce que l'autre pouvait offrir. Autrement dit, dans le parti conservateur de Disraeli, les vrais conservateurs sont devenus libéraux et les libéraux, au contraire, sont devenus, dans une certaine mesure, conservateurs, car, en raison des idées utilitaristes que ceux-ci professaient, il a été facile de leur montrer que leurs intérêts matérialistes et ceux de leurs adversaires coïncidaient. Ayant ainsi réalisé, avec son nouveau parti, le quid medium, Disraeli a fait de l'Angleterre une simple république oligarchique. En réalité, son parti conservateur était une sorte de clique unie par des intérêts communs de classe, mais intérieurement divisée, épris de libéralisme, sans aucun idéal. Naturellement, l'influence juive et maçonnique y était prépondérante.

Il semble toutefois que Disraeli voyait encore plus loin, comme le montre son cycle romanesque, "La nouvelle Angleterre". "Sybil ou les deux Nations" reflète exactement la tactique idéologique qu'avait déjà employée la maçonnerie pour préparer la révolution française. Disraeli n'y dissimule pas son enthousiasme pour les classes inférieures de la société, prédisant que ce sont elles qui feront l'histoire, quand elles seront guidées par leurs chefs naturels, une nouvelle élite éclairée qui aura dépassé les préjugés du passé. De semblables idées enthousiasmaient la nouvelle génération de la noblesse anglaise, qui rêvait de jouer ce nouveau rôle directeur d'aristocrates "éclairés", creusant de ce fait leur propre tombe. Dans l'autre roman du même cycle, "Coningsby", le personnage central est un Juif mystérieux d'origine espagnole, Sidonia - "un mélange de Disraeli et de Rothschild, ou, mieux, de ce que Disraeli aurait voulu être et de ce qu'il aurait voulu que Rothschild soit" (Maurois). Ce Sidonia enseigne à Coningsby, symbole de la nouvelle Angleterre, la doctrine de l"ambition héroïque" ; là encore, on retrouve l'idéalpseudo-conservateur de Disraeli. La solution, pour Sidonia, est un gouvernement aux idées conservatrices mais aux pratiques libérales. En fin de compte, dès lors que l'aristocratie anglaise tory était devenue libérale et que ses idées n'étaient plus que de simples "principes" sans conséquences pratiques, il ne restait plus qu'à flatter l'ambition de cette classe pour que ses membres jouent le rôle de chefs du peuple, destinés, naturellement, à être évincés dans la phase suivante de la subversion, ainsi que cela s'était produit pour l'aristocratie française qui avait caressé les idées nouvelles. A ce sujet, en dehors des idées exposées dans le livre, il faut noter que c'est Disraeli qui a introduit le suffrage universel en Angleterre, au moins sous une forme préliminaire (vote des chefs de famille propriétaires), car il a eu l'habileté de présenter la chose comme un compromis acceptable par les tories aussi bien que par les whigs. Mais le travail destructeur de Disraeli ne s'est pas limité au domaine politique, il a essayé de s'étendre aussi au domaine religieux. C'est ici que le Juif jette purement et simplement le masque. Il lui fallait miner aussi les parties saines de l'Angleterre dans leur fondement le plus profond, qui était la religion chrétienne, et, surtout, la religion catholique. C'est à cet effet que Disraeli avança la fameuse théorie de la convergence et de l'intégration réciproque du judaïsme et du catholicisme. Voici ce qu'il écrit dans "Sybil" : "Le christianisme sans le judaïsme est incompréhensible, de la même façon que le judaïsme sans le catholicisme est incomplet". Dans "Tancrède", il en rajoute, prétendant que le devoir de l'Eglise est de défendre, dans une société matérialiste, les principes fondamentaux d'origine juive qui figurent dans les deux Testaments. Cette thèse était tellement extrême que Carlysle déclara que les "insolences juives" de "Dizzy" étaient insupportables et demanda "pendant combien de temps encore John Bull permettrait à ce singe absurde de danser sur son estomac".

Mais, en matière de judaïsme, Disraeli, qui, parce qu'il avait été baptisé, se déclarait chrétien, était intransigeant et prêt à tout. Par tous les moyens, sans se soucier du scandale, il a soutenu la thèse de l'alliance entre les "conservateurs" affaiblis que nous venons de mentionner et les Juifs. Persécuter les Juifs est la plus grosse erreur que puisse commettre le parti conservateur, parce qu'il en arrivera ainsi à les transformer en chefs de mouvements révolutionnaires. Il y a ensuite la question morale. "Vous enseignez aux enfants l'histoire des Juifs", a dit Disraeli dans son fameux discours à la Chambre des Communes. "Les jours de fêtes, vous lisez à haute voix aux vôtres les exploits des Juifs ; le dimanche, si vous voulez chanter les louanges du Très-Haut ou vous consoler de vos malheurs, vous cherchez dans les chants des poètes juifs l'expression de ces sentiments. C'est en proportion exacte de la sincérité de votre foi que vous devriez accomplir ce grand acte de justice naturelle...comme chrétien (?), je ne prendrai donc pas la terrible responsabilité d'exclure ceux qui appartiennent à la religion dans laquelle est né mon seigneur et sauveur".

Il n'aurait pas pu aller plus loin dans l'impudence. En fait, cette déclaration a provoqué un scandale chez les "conservateurs", mais sans conséquences. La pénétration prudente et silencieuse de la juiverie dans les classes supérieures anglaises et dans le gouvernement lui-même continuait. C'est à Disraeli qu'on doit le coup de main anglais sur l'Egypte en 1875 - avec l'aide de qui ? De Rothschild. En1875, le khédive avait des ennuis financiers et Disraeli est parvenu à savoir qu'il était disposé à vendre 177 000 actions du canal de Suez. L'occasion était magnifique de s'assurer le contrôle de la route des Indes. Le gouvernement hésite. Rothschild non. Voici les répliques de la conversation historique entre Disraeli et Rothschild (Disraeli lui demande quatre millions de Livres Sterling) : "Quelle garantie avez-vous à me fournir ?" - "Le gouvernement britannique" - "Vous aurez cinq millions demain", et il le lui accorde à un taux d'intérêts "extrêmement bas" ; naturellement, les intérêts véritables et importants de la clique juive se situaient sur un autre plan, moins visible...

Disraeli n'a pas manqué non plus de faciliter aux Juifs d'Angleterre l'observance rituelle de la loi juive. Fait peu connu, le "samedi anglais" n'est pas autre chose que le sabbat juif, le jour de repos rituel des juifs. C'est justement Disraeli qui l'a introduit en Angleterre, sous un prétexte "social" adéquat.

Donc, alors que l'enjuivement de l'ancienne Angleterre féodale s'accomplissait par des moyens divers, que la veille aristocratie se décomposait graduellement et se voyait inoculer les idées qui en feraient la proie des influences matérielles et spirituelles du judaïsme et de la maçonnerie, Disraeli n'oubliait pas l'autre tâche, celle d'accroître et de renforcer la puissance du nouvel empire des marchands, de la nouvelle "Venise impériale", de l'Israël renaissante de la Promesse. Il le fit dans un style tout aussi juif. Disraeli a été un des principaux instigateurs de cette triste et cynique politique internationale anglaise par personnes interposées "protégées" et de chantage, qui est actuellement poussée jusqu'à ses conséquences extrêmes. Le cas le plus frappant fut celui la guerre russo-turque. Disraeli n'hésita pas à trahir tout d'abord l'ancienne cause de la solidarité européenne en plaçant la Turquie sous protection anglaise. La Turquie, vaincue, est sauvée par l'Angleterre : par la méthode "anglaise" bien connue des menaces et des sanctions, Disraeli réussit à paralyser l'avance slave vers le Sud, sans qu'un seul coup de fusil soit tiré, et la Turquie lui fait même cadeau de Chypre. Au congrès de Berlin, l'ambassadeur russe Gortshakov ne peut pas s'empêcher de s'écrier douloureusement : "Avoir sacrifié cent mille soldats et cent millions pour rien !" (*). Il y a cependant quelque chose de plus grave, à un point de vue supérieur. En raison de cette situation, provoquée par Disraeli, la Turquie est admise dans la communauté des nations européennes protégées par le soi-disant "droit international". Nous écrivons "soi-disant", parce que, auparavant, ce droit, loin de valoir pour tous les peuples de la terre, valait uniquement pour le groupe des nations européennes ; c'était une sorte de défense et de loi intérieure européennes. Avec l'admission de la Turquie, une nouvelle phase du droit international commence, et c'est véritablement la phase dans laquelle le "droit" devient un masque et son caractère "international" une simple ruse démocratique, car il s'agit essentiellement d'un instrument au service des intérêts anglo-juifs, puis français. Ce développement aboutit à la Société des Nations, à sa crise et à la guerre actuelle.

Les dernières années de la vie de Disraeli furent cependant agitées. Les méfaits de la ploutocratie et des cliques pseudo-conservatrices commencèrent à se faire sentir quand elles provoquèrent une crise financière, agricole, et même coloniale, dans tout l'empire dont Disraeli avait rêvé et qui était devenu réalité. Révolte des Afghans, guerre des Zoulous, prodromes de la guerre des Boers. Le vieux Disraeli, devenu Lord Beaconsfield et favori de la reine Victoria, a fini par perdre son poste. Il a été remplacé par Gladstone. Malgré tout, ce n'est qu'un changement de garde. Les cabales, les systèmes, les directives de politique internationale "impérialiste", le faux conservatisme, la mentalité juive qui détruit de plus en plus les résidus de l'ancienne éthique du gentleman et du fair play par une hypocrisie et un matérialisme sans fond, tout cela survit et se développe, dans le cadre de l'"empire" britannique, après Disraeli, et porte toujours la marque de son auteur. Jusqu'à présent.

La tradition veut que, chaque année, les marchands de la City, repère de la ploutocratie anglo-juive, invitent le Lord Mayor et reçoivent les confidences et l'expression de la confiance du premier ministre dans un discours qu'il prononce à cette occasion. Le dernier discours de ce type que prononça Disraeli fut encore une fois une profession de foi "impérialiste" : "Pour les Anglais, être patriotes, c'est maintenir l'empire, et maintenir l'empire est leur liberté". Ainsi, il faut bien dire que, dans la lutte obstinée et désespérée que mène actuellement l'Angleterre, c'est l'esprit du Juif Disraeli qui continue à vivre. Si les Anglais, en s'y conformant, cause la ruine de leur "empire" et de leur nation, c'est à ce champion du Peuple Elu qu'ils devront en être reconnaissants.

Julius EVOLA

(*) Beaucoup trouveraient aujourd'hui étrange qu'une amitié se soit presque nouée au congrès de Berlin entre le Juif Disraeli et Bismarck, le "chancelier de fer" prussien et aryen. Ils se sont entendus à merveille. "Der alte Jude, das ist der Mann !" ("Ce vieux Juif, c'est l'homme de la situation !"), a dit de lui Bismarck. Il n'y a pourtant pas de quoi s'en étonner outre mesure à la lecture de l'ouvrage de de Poncins et Malynski, "La Guerre Occulte", récemment traduit par Evola (ed. Hoepli), qui éclaircit certains aspects de l'action de Bismarck qui, à un point de vue traditionnel et véritablement conservateur, sont forts négatifs.

" Civilisation " américaine.

Evolien — 2009-04-27T04:41:58Z

Le récemment décédé John Dewey [1859-1952] fut applaudi par la presse américaine comme la figure la plus représentative de la civilisation américaine. Cela est assez juste. Ses théories sont entièrement représentatives de la vision de l'homme et de la vie qui est la prémisse de l'américanisme et de sa « démocratie ».

L'essence de telles théories est celle-ci : que chacun peut devenir ce qu'il veut, dans les limites des moyens technologiques à sa disposition. De même, une personne n'est pas ce qu'elle est d'après sa vraie nature, et il n'y a pas de différence réelle entre les gens, seulement des différences de qualification. D'après cette théorie chacun peut être celui qu'il veut être s'il sait comment se former lui-même.

C'est évidemment le cas avec le « self-made man » ; dans une société qui a perdu tout sens de la tradition, la notion d'agrandissement personnel s'étendra à tous les aspects de l'existence, renforçant la doctrine égalitaire de la pure démocratie. Si la base de telles idées est acceptée, alors toute diversité naturelle doit être abandonnée. Chaque personne peut supposer qu'elle possède le potentiel de quelqu'un d'autre et les termes « supérieur » et « inférieur » perdent leur signification ; tous les styles de vie sont ouverts à tous. A toutes les conceptions organiques de la vie les Américains opposent une conception mécanique. Dans une société qui est « partie de rien », tout semble être fabriqué. Dans la société américaine les apparences sont des masques, pas des visages. En même temps, les partisans du mode de vie américain sont hostiles à la personnalité.

« L'ouverture d'esprit » des Américains, qui est quelquefois citée en leur faveur, est l'autre face de leur absence de forme intérieure. La même remarque vaut pour leur « individualisme ». L'individualisme et la personnalité ne sont pas la même chose : le premier appartient au monde sans forme de la quantité, l'autre au monde de la qualité et de la hiérarchie. Les Américains sont la vivante réfutation de l'axiome cartésien « je pense, donc je suis » : les Américains ne pensent pas, pourtant ils sont. « L'esprit » américain, puéril et primitif, manque de forme caractérisée, et est par conséquent ouvert à toutes sortes de standardisation.

Dans une civilisation supérieure, comme par exemple celle des Indo-Aryens, l'être qui est sans forme caractérisée ou caste (au sens originel du mot), pas même celle d'un serviteur ou shudra, apparaîtrait comme un paria. A cet égard, l'Amérique est une société de parias. Il existe un rôle pour les parias. C'est d'être soumis aux êtres dont la forme et les lois internes sont précisément définies. Au lieu de cela, les parias modernes cherchent à devenir eux-mêmes les dominants et à exercer leur domination partout dans le monde.

Il y a une notion populaire, selon laquelle les Etats-Unis sont une « jeune nation » avec un « grand avenir devant elle ». Les défauts évidents sont alors décrits comme des « erreurs de jeunesse » ou des « problèmes de croissance ». Il n'est pas difficile de voir que le mythe du « progrès » joue un grand rôle dans ce jugement. En accord avec l'idée que tout ce qui est nouveau est bon, l'Amérique a un rôle privilégié à jouer parmi les nations civilisées. Pendant la 1ère Guerre Mondiale, les Etats-Unis intervinrent dans le rôle du « monde civilisé » par excellence. La nation « la plus évoluée » n'a pas seulement un droit mais un devoir d'interférer dans les destinées des autres peuples.

Pourtant, la structure de l'histoire est cyclique, pas évolutionnaire. Il est loin d'être vrai que les civilisations les plus récentes sont nécessairement « supérieures ». Elles peuvent être, en fait, stériles et décadentes. Il y a correspondance nécessaire entre les stades les plus avancés d'un cycle historique et les plus primitifs. L'Amérique est le stade final de l'Europe moderne. Guénon appela les Etats-Unis « l'Extrême-Occident », dans le sens nouveau que les Etats-Unis représentent la réduction à l'absurde des aspects négatifs les plus séniles de la civilisation occidentale. Ceux qui existent en Europe sous une forme diluée sont magnifiés et concentrés aux Etats-Unis, ce par quoi ils se révèlent comme des symptômes de désintégration et de régression culturelle et humaine. La mentalité américaine peut être interprétée seulement comme un exemple de régression, qui se manifeste dans l'atrophie mentale envers tous les intérêts les plus élevés et dans l'incompréhension pour la plus haute sensibilité. L'esprit américain a des horizons limités, il se complaît à tout ce qui est immédiat et simpliste, avec l'inévitable conséquence que tout est rendu banal, basique et abaissé jusqu'à être privé de toute vie spirituelle. La vie elle-même en termes américains est entièrement mécanique. Le sens du « moi » en Amérique appartient entièrement au niveau physique de l'existence. L'Américain typique n'a ni dilemme spirituel ni complications : il est un « suiveur » et un conformiste « naturel ».

L'esprit primitif américain ne peut être que superficiellement comparé à un esprit jeune. L'esprit américain est un trait de la société régressive dont j'ai déjà parlé.

Julius évola

Centro Studi La Runa

Orientations ( extrait N°2 )

Evolien — 2009-04-21T17:53:09Z

Sur le plan de l'esprit, il existe quelque chose qui peut déjà servir de trace aux forces de résistance et de renouveau : c'est l'esprit légionnaire (**). C'est l'attitude de ceux qui surent choisir la voie la plus dure, de ceux qui surent combattre tout en étant conscients que la bataille était matériellement perdue, de ceux qui surent convalider les paroles de la vieille saga : « Fidélité est plus forte que feu », et à travers lesquels s'affirma l'idée traditionnelle qui veut que ce soit le sens de l'honneur ou de la honte – et non de petites mesures tirées de petites morales – qui crée une différence substantielle, existentielle, entre les êtres, comme entre une race et une autre race.
D'autre part, il y a la réalisation de ceux pour qui la fin apparut comme un moyen, et chez qui la reconnaissance du caractère illusoire de mythes multiples laissa intact ce qu'ils surent conquérir pour eux-mêmes, sur les frontières de la vie et de la mort, au-delà du monde et de la contingence.
Ces formes de l'esprit peuvent être les fondements d'une nouvelle unité. L'essentiel est de les assumer, de les appliquer et de les étendre du temps de guerre au temps de paix, de cette paix surtout, qui n'est qu'un coup d'arrêt et un désordre mal contenu – afin que se dégagent une discrimination et un nouveau front . Cela doit se faire sous des aspects beaucoup plus essentiels qu'un « parti », lequel ne saurait être qu'un instrument contingent en vue de certaines luttes politiques ; et même sous des aspects beaucoup plus essentiels qu'un simple « mouvement », si par « mouvement » l'on entend seulement un phénomène quantitatif plus que qualitatif, fondé sur des facteurs émotionnels plus que sur l'adhésion sévère et franche à une idée. Ce qu'il faut favoriser, c'est plutôt une révolution silencieuse, procédant en profondeur, afin que soient créées d'abord à l'intérieur et dans l'individu, les prémisses de l'ordre qui devra ensuite s'affirmer aussi à l'extérieur, supplantant en un éclair, au bon moment, les formes et les forces d'un monde de subversion. Le « style » qui doit être mis en relief, c'est celui de l'homme qui soutient certaines positions par fidélité à soi-même et à une idée, dans un recueillement profond, dans un dégoût de tout compromis, dans un engagement total qui doit se manifester non seulement dans la lutte politique, mais dans chaque expression de l'existence : dans les usines, les laboratoires, les universités, les rues, et jusque dans le domaine personnel des affections. On doit en arriver au point que le type humain dont nous parlons, et qui doit être la substance cellulaire de notre front, soit bien reconnaissable, impossible à confondre, de sorte qu'on puisse dire : « En voilà un qui agit comme un homme du mouvement ».
Cette consigne, qui fut celle des forces qui rêvèrent de donner à l'Europe un ordre nouveau, mais qui dans sa réalisation fut souvent entravée et faussée par de multiples facteurs, doit être reprise aujourd'hui. Et aujourd'hui, au fond, les conditions sont meilleures, parce qu'il n'y a pas d'équivoques et parce qu'il suffit de regarder autour de soi, de la rue au Parlement, pour que les vocations soient mises à l'épreuve et pour qu'on prenne bien nettement la mesure de ce que nous ne devons pas être. Face à toute cette boue, dont le principe est : » Qui t'oblige à le faire ? », ou bien : « D'abord vient le ventre, la peau (la “peau” chère à Malaparte !), et puis la morale », ou encore : « Ce n'est pas une époque où l'on puisse s'offrir le luxe d'avoir du caractère », ou enfin : « J'ai une famille », qu'on sache clairement et fermement : « Nous, nous ne pouvons pas faire autrement, telle est notre voie, tel est notre être. » Ce qui peut et pourra être obtenu de positif, aujourd'hui ou demain, ne le sera pas par l'habileté d'agitateurs et de politiciens, mais par le prestige naturel et la reconnaissance qu'obtiendront des hommes de la génération d'hier ou, plus encore, de la nouvelle génération, des hommes qui seront capables de tout cela et qui, par là même, fourniront une garantie en faveur de leur idée.

** Là encore, pour serrer de près le texte, qui parle du spirito legionario, nous avons employé le mot « légionnaire » comme adjectif, ce qui est incorrect en français. L' « esprit légionnaire », pour Evola, c'est le semper fidelis, c'est d'abord la « fidélité jusqu'à la mort ».

- 4 -

C'est donc une substance nouvelle qui doit s'affirmer dans une lente avancée, par delà les cadres, les rangs et les positions sociales du passé. C'est une figure nouvelle qu'il faut avoir devant les yeux, pour y mesurer sa propre force et sa propre vocation. Il est important, fondamental, de reconnaître que cette figure n'a rien à voir avec les classes en tant que catégories économiques, ni avec les antagonismes qui s'y rapportent. Elle pourra se manifester sous la forme du riche comme du pauvre, du travailleur comme de l'aristocrate, du chef d'entreprise comme de l'explorateur, du technicien, du théologien, de l'agriculteur, de l'homme politique au sens strict. Mais cette substance nouvelle connaîtra une différenciation interne, qui sera parfaite lorsque, de nouveau, il n'y aura pas le doute sur les vocations, non plus que sur les fonctions de l'obéissance et du commandement, lorsque le symbole rétabli d'une inébranlable autorité trônera au centre de structures hiérarchiques nouvelles.
Cela traduit une direction qu'on peut dire aussi bien antibourgeoise qu'antiprolétarienne, une direction totalement libérée des contaminations démocratiques et des lubies « sociales », car conduisant vers un monde clair, viril, articulé, fait d'hommes et de chefs d'hommes. Mépris pour le mythe bourgeois de la « sécurité », de la petite vie standardisée, conformiste, domestiquée et « moraliste ». Mépris pour le lien anodin propre à tout système collectiviste et mécaniciste, propre à toutes les idéologies qui accordent à de confuses valeurs « sociales » la primauté sur les valeurs héroïques et spirituelles par lesquelles doit se définir, pour nous, dans tous les domaines, le type de l'homme vrai, de la personne absolue. Et quelque chose d'essentiel sera réalisé lorsque se réveillera l'amour pour un style fait d'impersonnalité active, en vertu duquel c'est l'œuvre qui compte, non l'individu, en vertu duquel on est capable de ne pas se considérer soi-même comme quelque chose d'important, importants étant au contraire la fonction, la responsabilité, la tâche assumée, le but poursuivi. Lorsque cet esprit s'affirmera, de nombreux problèmes, y compris d'ordre économique et social, se simplifieront, problèmes qui resteraient en revanche insolubles si on les abordait de l'extérieur, sans la contrepartie d'un changement de facteurs spirituels et sans l'élimination d'infections idéologiques qui compromettent dès le départ tout retour à la normalité, qui empêchent même de percevoir ce que normalité signifie.

LE CLUB ACACIA

Orientation( extraits )

Evolien — 2009-04-21T17:48:10Z

- 1 -

Il est inutile de se faire des illusions avec les chimères d'un quelconque optimisme : nous nous trouvons aujourd'hui à la fin d'un cycle. Depuis des siècles déjà, tout d'abord de façon insensible, puis avec le mouvement d'une avalanche, de multiples processus ont détruit, en Occident, tout ordre normal et légitime des hommes, ont faussé les conceptions les plus hautes de la vie, de l'action, de la connaissance et du combat. Et le mouvement de cette chute, sa vitesse, son côté vertigineux, a été appelé « progrès ». Et des hymnes au « progrès » furent entonnés, et l'on eut l'illusion que cette civilisation – civilisation de matière et de machines – était la civilisation par excellence, celle à laquelle toute l'histoire du monde était pré-ordonnée : jusqu'à ce que les conséquences ultimes de tout ce processus fussent telles qu'elles provoquèrent, chez certains, un réveil.

On sait où, et sous quels symboles les forces d'une possible résistance cherchèrent à s'organiser. D'un côté, une nation qui n'avait connu, depuis la réalisation de son unité, que le climat médiocre du libéralisme, de la démocratie et de la monarchie constitutionnelle, osa reprendre le symbole de Rome comme base d'une nouvelle conception politique et d'un nouvel idéal de virilité et de dignité. Des forces analogues se réveillèrent dans la nation qui, au Moyen Age, avait elle-même fait sien le symbole romain de l'Imperium, pour réaffirmer le principe d'autorité et la primauté des valeurs qui ont leur racine dans le sang, dans la race, dans les forces les plus profondes d'une lignée. Et tandis que dans d'autres nations européennes des groupes s'orientaient déjà dans le même sens, une troisième force venait s'ajouter au bloc, sur le continent asiatique, la nation des samouraïs, dans laquelle l'adoption des formes extérieures de la civilisation moderne n'avait pas entamé la fidélité à une tradition guerrière centrée sur le symbole de l'Empire solaire de droit divin.

On ne prétend pas que, dans ces courants, la distinction entre l'essentiel et l'accessoire était bien nette, ni qu'en eux la conviction et la qualification adéquates des hommes répondaient aux idées, ni que les influences se ressentant des forces mêmes qu'il fallait combattre avaient été surmontées. Le processus de purification idéologique aurait pu avoir lieu dans un deuxième temps, après la résolution de certains problèmes politiques immédiats et impossibles à proroger. Mais même ainsi, il était clair que prenait forme un bloc de forces représentant un défi lancé à la civilisation « moderne » : tant à celle des démocraties héritières de la Révolution française, qu'à celle incarnant la limite extrême de la déchéance de l'homme occidental : la civilisation collectiviste de l'homme-masse sans visage. Les rythmes s'accélérèrent, les tensions augmentèrent jusqu'à l'affrontement armé des forces. Ce qui prévalut, ce fut le pouvoir massif d'une coalition qui ne recula pas devant la plus hybride des ententes et la mobilisation idéologique la plus hypocrite, pourvu qu'elle écrasât le monde qui était en train de se relever et qui entendait affirmer son droit. Le fait de savoir si nos hommes furent ou non à la hauteur de la tâche, si des erreurs furent commises sur le plan du sens de l'opportunité, de la préparation complète, de la mesure du risque, doit être laissé de côté, car cela ne compromet pas la signification profonde du combat qui fut mené. Du reste, savoir que l'histoire se venge aujourd'hui sur les vainqueurs, que les puissances démocratiques, après s'être alliées avec les forces de la subversion rouge pour mener la guerre jusqu'à l'extrémisme insensé de la capitulation sans conditions et de la destruction totale, voient à présent se retourner contre elles leurs alliés d'hier, danger bien plus redoutable que celui qu'elles voulaient conjurer, savoir cela ne nous intéresse pas.

Une seule chose compte : nous sommes aujourd'hui au milieu d'un monde de ruines. Et la question qu'il faut se poser est celle-ci : existe-t-il encore des hommes debout parmi ces ruines ? Et que doivent-ils faire, que peuvent-ils faire ?

- 2 -

Une telle question dépasse en fait les fronts d'hier, car il est clair que vainqueurs et vaincus sont désormais sur le même plan et que le seul résultat de la Deuxième Guerre mondiale a consisté à rabaisser l'Europe au rang d'objet de puissances et d'intérêts extra-européens. Il faut d'ailleurs reconnaître que la dévastation qui nous entoure est de caractère essentiellement moral. Nous sommes dans une atmosphère d'anesthésie morale générale, d'ordre en usage dans une société de consommation et démocratique : le fléchissement du caractère et de toute dignité vraie, le marasme idéologique, la prédominance des intérêts les plus bas, la vie au jour le jour, voilà ce qui caractérise, en général, l'homme de l'après-guerre . Reconnaître cela, signifie aussi reconnaître que le premier problème, au fondement de tous les autres, est de nature intérieure : se relever, renaître intérieurement, se donner une forme, créer en soi-même ordre et droiture. Ceux qui s'illusionnent, aujourd'hui, sur les possibilités d'une lutte purement politique et sur le pouvoir de telle ou telle formule, de tel ou tel système, qui n'auraient pas pour contrepartie précise une nouvelle qualité humaine, ceux-là n'ont rien appris des leçons du passé récent. Il est un principe qui, aujourd'hui plus que jamais, devrait être d'une évidence absolue : si un Etat possédait un système politique et social qui serait, en théorie, le plus parfait, mais si la substance humaine était tarée, eh bien cet Etat descendrait tôt ou tard au niveau des sociétés les plus basses, alors qu'un peuple, une race capable de produire de vrais hommes, des hommes à l'intuition juste et à l'instinct sûr, attendrait un haut niveau de civilisation et résisterait aux épreuves les plus calamiteuses, même si son système politique était défectueux et imparfait. Qu'on prenne donc nettement position contre le faux « réalisme politique », qui ne pense qu'en termes de programmes, de problèmes d'organisation des partis, de recettes sociales et économiques. Tout cela appartient au contingent, non à l'essentiel. La mesure de ce qui peut encore être sauvé dépend en fait de l'existence, ou non, d'hommes qui se tiennent debout devant nous non pour prêcher des formules, mais pour être des exemples, non pour aller à la rencontre de la démagogie et du matérialisme des masses, mais pour réveiller des formes différentes de sensibilité et d'intérêt. A partir de ce qui peut encore subsister parmi les ruines, reconstruire lentement un homme nouveau , l'animer grâce à un esprit et une vision de la vie bien précis, le fortifier par l'adhésion intransigeante à certains principes – tel est le vrai problème.

LE CLUB ACACIA

Racisme et antisémitisme

Evolien — 2009-04-21T17:42:06Z

Dans ce qui précède, nous avons été confrontés souvent à des idées antisémites. Ces idées, dans les formes contemporaines du racisme, ont pris un caractère toujours plus précis, donnant même lieu à un équivoque : selon certains, le racisme et l'antisémitisme ne feraient qu'un, et il suffirait donc de n'être ni juif ni de couleur pour appartenir à la race « aryenne ». Bien que des formes peu réfléchies de racisme aient entretenu pareille confusion, il faut soutenir que l'antisémitisme, et en particulier l'antijudaïsme, sont des aspects subordonnés à la théorie de la race : ils tirent d'elle leurs principes, mais ne s'identifient certainement pas à elle.

Nous nous proposons ici d'éclaircir les points de vue principaux de la question hébraïque et de la polémique qui lui est relative. Nous nous rapporterons aux opinions de certains antisémites étrangers mais nous ferons valoir les points de vue de l'antijudaïsme italien, surtout du courant de Giovanni Preziosi et de sa revue La Vita italiana, puisque de tels points de vue offrent souvent un caractère complet.

Faisons d'abord allusion à la question juive d'un point de vue ethnique et à proprement parler racial. Selon le racisme, les Juifs ne constituent pas une race au sens propre, mais un peuple de métis (Fritsch, Günther). Les Sémites auxquels les Juifs appartiennent sont considérés déjà par Gobineau comme des métis dérivés d'un croisement entre la race blanche et la race noire. On tend à y voir un mélange entre la race désertique (ou orientaloïde) et la race levantine (ou arménoïde) : dans le cas précis des Juifs, ce mélange serait compliqué d'autres composants raciaux, variables selon les lignées, de race soit ancienne, soit encore existante (race méditerranéenne et race alpine). Du reste, déjà la Bible parlait des sept peuples qui auraient contribué à la formation du sang et de la « semence » juive, en mettant de coté les influences chamitiques (égyptiennes) et philistines ... A l'époque de la Diaspora (dispersion) et du dernier prophétisme, d'autres éléments résiduels de la décadence ethnique et spirituelle méditerranéenne se coagulèrent au judaïsme.

Si Israël n'est pas une race mais un mélange de races, on se demandera à quoi il doit son indiscutable unité, comment il a tiré d'un pareil mélange un type clairement reconnaissable, lequel a eu la force de résister à travers les siècles aux conditions les plus défavorables, et chez qui la solidarité et la fidélité au sang sont tellement vives, que le peuple juif se présente comme l'un des peuples les plus racistes de l'histoire.

La raison d'une telle unité ne doit pas être cherchée dans la race au sens strict, mais dans la force formatrice exercée par une idée et une tradition. C'est un Juif, James Darmesteter, qui a écrit « Le Juif a été formé, pour ne pas dire fabriqué, par ses livres et ses rites. Comme Adam est issu de Jéhovah, il est issu des mains de ses rabbins ». C'est la Loi, la Torah, qui a créé le type juif et l'unité juive : cette loi pour les Juifs se substitue à la patrie, à la terre, à la nation, au sang lui-même ; cette loi a survécu à un mélange racial originel, chaotique et détritique, lui a imposé une forme, a élaboré les instincts et les attitudes d'un type spécial, qui à travers les siècles, allait devenir héréditaire.

Il a été dit, à travers les siècles, comment les antisémites ont relevé l'erreur de ceux qui croient qu'après l'Ancien Testament et à l'arrivée du christianisme, l'influence de la loi juive ait été, pour ainsi dire, neutralisée et presque arrêtée. C'est l'opposé qui est vrai. L'ancienne loi, la Torah, déjà complétée par la Misnah (répétition, la loi répétée), c'est-à-dire par une tradition diverse, d'abord orale puis, vers le 3ème siècle, fixée par écrit, a trouvé son développement dans la littérature rabbinique recueillie dans le Gemara, qui signifie l'accomplissement et qu'on appelle communément le Talmud, et aussi dans les développements propres à la Kabbale et les formulations du Schulchan Arukh. Tout ceci doit être compris comme un tout, et comme une continuité parfaite à travers les siècles, avant et après le christianisme, jusqu'à nos jours. En outre, les formulations post-chrétiennes, talmudiques, de la loi juive, sont celles qui ont le plus renforcé et caractérisé la façon d'être et l'instinct juif, surtout dans leurs rapports avec les non-Juifs.

Le front aryen et raciste considère le judaïsme comme une force destructrice pour toute race ou culture. Examinons les éléments qui justifient cette idée et, plus précisément, les voies par lesquelles se manifestent les caractères effectivement destructeurs du judaïsme. Le point de vue prédominant dans l'antisémitisme est que, de même que la force germinative d'une graine ne se développe que quand elle se casse et agit alors sur la matière environnante, ainsi le judaïsme n'aurait commencé à avoir une influence délétère qu'avec la crise de l'ancienne tradition nationale juive, avec l'écroulement politique et la dispersion de par le monde du peuple élu.

Comme premier élément, on doit considérer les influences que devraient exercer les éléments ethniques chaotiques et impurs déjà tirés de la loi, au moment où ils se délient et passent à l'état libre. Guénon a relevé justement que les rapports entre le Juif et sa tradition diffèrent de ceux observés dans les autres races. Pour le non-Juif qui se détache de sa tradition comme loi religieuse, il existe encore d'autres formes de soutiens : la terre, le sang et la patrie. Mais dans le Judaïsme, la loi tient lieu de tout cela à la fois. Au point que si les Juifs s'en délient, elle devient automatiquement un facteur de dissolution. C'est ainsi que, eux-mêmes sans race, les Juifs deviennent alors l'anti-race ; eux-mêmes sans nation, ils deviennent l'anti-nation. Mommsen écrivait : « Déjà dans le monde antique, le judaïsme fut un ferment de cosmopolitisme et de décomposition nationale ». Substance insaisissable, fuyante et sans patrie à l'intérieur de toute patrie, Wolf voit dans l'élément hébraïque le principe même de l'anti-race, de l'anti-tradition, de l'anti-culture : non pas l'antithèse d'une culture particulière, mais l'antithèse de toute culture racialement et nationalement déterminée. Dans le composé juif, la part désertique ou orientaloïde renforce cette influence : par leur esprit nomade, apatride, les Juifs auraient injecté dans différents peuples — en commençant par les Romains — le virus de l'anti-nationalisme, de l'universalisme, de l'internationalisme culturel. Ils exercent une action incessante de corrosion contre tout ce qui est différencié, qualitatif, lié au sang et à la tradition : ceci aboutit, en politique, à l'idéologie maçonnique, judaïsante, avec pour corollaire les mythes humanitaires sociaux et internationalistes.

Second élément, les influences destructrices du judaïsme tiennent aussi à la part qu'occupe en Israël la race de l'homme levantin et la psychologie décrite par Günther et surtout par Clauss, qui en fait « l'homme de la rédemption ». Cet homme est caractérisé par le dualisme du corps et de l'esprit. Le corps n'est plus que l'expression instrumentalisée de l'esprit, mais entendu comme « chair », comme une matière coupable dont il faut se racheter. Cet élan confus vers la « rédemption » peut échouer : alors l'homme, retombant, se noie dans la matière, il en jouit et se saoule, comme pour oublier sa nature, et ensuite il tend à contaminer tout ce vers quoi il tendait, toutes ces valeurs supérieures qu'il n'a pu rejoindre. Il jouit de toutes les crises où il voit se refléter sa propre crise intérieure. Il prend plaisir partout où s'exprime l'omnipotence de cette matérialité crasse et oblique dans laquelle il est retombé. Il s'en sert comme d'un alibi, comme d'une justification. C'est ainsi que l'élément hébraïque, comme nous le verrons d'un peu plus près, s'est toujours manifesté à travers une action, consciente ou inconsciente, de contamination et de dégradation de toute valeur supérieure.

On doit considérer, comme troisième point, l'efficience particulière qu'ont eue les causes fondamentales de cette loi sur la formation des instincts et des comportements de vase, aboutissant à la forme séculaire, matérialiste et mécanique d'agir de ces instincts chez les Juifs persécutés de la Diaspora. Comme on le sait, le thème central de l'ancienne loi est qu'Israël est le « peuple élu », destiné à dominer tous les hommes, toutes les terres et les richesses du monde, de telle sorte que tous les royaumes devront lui obéir. Ce sont les thèmes du mosaïsme : « Yahvé te mettra à la tête, et non à la queue ; tu seras toujours en haut et tu ne seras jamais en bas » (Deutéronome, 28, 13). « Tu dévoreras tous les peuples que Yahvé ton Dieu te livrera ; ton oeil sera sans pitié pour eux, et tu ne servira point leurs dieux » (Deutéronome, 7, 16). Ce sont aussi des thèmes de la littérature prophétique : « Et le règne, la domination et la grandeur des royaumes qui sont sous tous les cieux seront donnés au peuple des saints du Très-Haut : son règne est un règne éternel, et toutes les puissances le serviront et lui obéiront » (Daniel, 7, 27). « Les fils de l'étranger rebâtiront tes murailles, et leurs rois seront tes serviteurs » (Isaïe, 60, 10). « Mais vous, on vous appellera prêtres de Yahvé ; on vous nommera 'ministres de notre Dieu' ; vous mangerez les richesses des nations, et vous vous parerez de leur magnificence » (Isaïe, 61, 6).

Qu'on pense aux sentiments que devait fatalement inspirer à Israël cette certitude de la domination universelle au moment où il cessa d'exister comme puissance politique. Qu'on pense à ce peuple qui continua, après le triomphe du christianisme, à se sentir « élu », et fut identifié au dernier des peuples, à une lignée maudite et déicide digne de toutes les persécutions, condamnée à la servitude, par une juste punition. Le potentiel généré par cette idée de la loi devait fatalement se traduire par une haine profonde et sans limite pour tous les non-juifs et se concrétiser par une pratique pour ainsi dire, serpentine. C'est ce que montre le développement ultérieur, talmudique, de l'ancienne loi. Voici quelques passages talmudiques, rappelés à juste titre par les Preziosi et De Vries de Heekelingen : « Que signifie Har Sinaï ? Il s'agit du mont à partir duquel a irradié Sina, c'est-à-dire la haine contre les peuples du monde ». « Vous, Juifs, vous êtes appelés hommes, alors que les nations du monde ne méritent pas le nom d'hommes, mais de bestiaux ». « La semence d'un goy (non-Juif) est comme la semence d'un animal. » « Le meilleur parmi les goyim, tu dois le tuer ». « Fais-le mourir en lui serrant les mâchoires pour qu'il ne crie pas ». « Qu'est-ce qu'une prostituée ? Toute femme qui n'est pas juive. » Et ainsi de suite. Les expressions contenues dans une prière, que tout Juif orthodoxe devait réciter journellement, dans le Shemoné Esré, sont : « Que les apostats perdent tout espoir, que les Nazaréens et les chrétiens périssent sous les coups, qu'ils soient rayés du livre de la vie et ne soient pas comptés parmi les justes ».

A l'époque moderne, la justification religieuse de ces sentiments est moins claire, bien que l'efficience en ait survécu en termes d'instinct, d'aptitude innée. Et on peut en dire autant aujourd'hui, de la conviction originelle selon laquelle entre Israël et les autres peuples il n'existe rien de commun. D'où l'absurdité de vouloir adopter les mêmes critères de conduite avec les Juifs et les Gentils, ces derniers étant des êtres inférieurs qui n'ont droit qu'à être exploités comme du bétail. Les préceptes talmudiques sont clairs : ils établissent deux morales, l'une qui s'applique au prochain, c'est-à-dire aux Juifs, et l'autre qui sert dans les rapports avec les goyim, les non-Juifs ; Et toute action délictueuse ou indigne selon la première morale cesse de l'être pour la seconde. C'est ainsi que le Talmud et le Schulchan Arukh autorisent à voler le non-Juif ; du prêt usuraire ils font non seulement un droit, mais presque un devoir ; ils prescrivent de ne pas témoigner ou de faire un faux témoignage lors d'un procès opposant un Juif et un non-Juif ; ils considèrent que « le patrimoine et les biens des non-Juifs doivent être considérés sans propriétaire et que le premier arrivé a des droits sur eux » ; ils précisent seulement que si plusieurs Juifs procèdent à une tromperie, ils sont seulement tenus d'en partager équitablement le fruit ; ils exhortent à prêter de l'argent, mais refusent d'en emprunter ; ils ne respectent pas la parole donnée, et ainsi de suite. La polémique antisémite a recueilli toute une série de maximes de ce genre, avec l'indication de leur origine et de leur caractère orthodoxe. D'ailleurs, si on lit aussi dans le Talmud « qu'un goy qui étudie le Talmud et un Juif qui l'aide, doivent être mis à mort » ; s'il est précisé que « communiquer quoi que ce soit de notre loi à un goy, équivaut à un massacre de tous les Juifs, puisque si les goyim savaient ce que nous enseignons à leur égard, ils nous auraient sans aucun doute exterminés » ; si on lit de telles phrases, on a la confirmation précise de la pleine conscience que les Juifs avaient de la double morale contenue dans leurs textes orthodoxes.

Mais ici, on objecte d'habitude qu'il s'agit de textes anciens, pratiquement tombés en désuétude. C'est une erreur. Comme nous l'avons dit, pendant des siècles ces idées, ces préceptes ont agi de façon formelle dans l'intimité de la conscience juive : ils ont laissé leur trace indélébile. De la volonté de domination, de la haine et enfin de la double morale talmudique, on aura perdu la justification première, religieuse et messianique : mais on aura pas perdu l'ensemble des instincts, des comportements qui, sur un plan sécularisé et pratique, se manifestent simplement comme une manière d'être, comme une qualité héréditaire de la race, ayant pour ainsi dire son existence autonome. Voilà pourquoi l'élément religieux ne prend aucune part au problème juif, que pourtant le racisme moderne a voulu lui imposer. Dühring a eu raison d'écrire : « La question juive existerait même si tous les Juifs avaient abandonné leur religion pour rejoindre nos Eglises dominantes ». Telle est bien la vision de l'antisémitisme moderne, concordante avec celle de la plupart des Juifs et discordante, en revanche, avec celle de l'ancien antisémitisme d'origine catholique. « Un Japonais ou un Noir converti ou baptisé reste japonais ou noir. Ainsi un juif baptisé reste juif [...] Convertis de bonne foi ou non, les Juifs baptisés restent juifs, à se sentir juifs et à être considérés comme juifs par leur anciens coreligionnaires » (De Vries de Heekelingen).

Dans un texte talmudique, on lit : « Partout où les Juifs s'établissent, ils doivent devenir les patrons ; et tant qu'ils n'auront pas le pouvoir absolu, ils se considéreront comme des exilés, des prisonniers ... tant qu'ils ne dominent pas entièrement, ils ne doivent pas cesser de crier : Quel tourment ! quelle indignité ! » Il s'agit, là encore, d'un thème de la Loi, dérivé de l'ancienne Promesse qui, une fois oubliée la justification religieuse, devait laisser comme trace un instinct révolutionnaire agissant par lui-même comme ferment d'agitation et de subversion continuelle. C'est ainsi que les Juifs furent largement représentés dans tous les mouvements subversifs révolutionnaires modernes, sans exception, et particulièrement dans le communisme et le socialisme dont les principaux représentants sont juifs, Karl Marx, Lassalle, Rosa Luxemburg, Kautsky, Trotsky ... Quant à la structure de l'Etat à détruire, elle importe peu : « Dans une monarchie, les Juifs sont républicains ; dans une république conservatrice, ils seront socialistes ; dans une république socialiste, ils seront communistes. Tout ceci revient au même pourvu qu'ils détruisent l'Etat existant. Ils s'opposeront à la société en place tant qu'elle conservera un reste de base non-juive ». A nouveau, c'est un instinct qui subsiste comme un héritage, ayant pour origine lointaine et inconsciente l'idée que tout système qui ne remplit pas encore la promesse de domination dévolue au peuple élu est un système injuste, illégitime et usurpé.

Dans le judaïsme moderne, l'envers de la médaille révolutionnaire est le capitalisme et la finance internationale. On doit se souvenir que le « règne » de la Promesse juive ne fut pas conçu en termes mystiques et surnaturels, mais comme celui qui aura recueilli toutes les richesses de la terre. « Ton Dieu te veut riche » et « tu prêteras de l'argent à de nombreux peuples mais tu n'emprunteras à personne » sont déjà des maximes bibliques ; si l'on y ajoute l'inclination des peuples sémitiques (en particulier ceux du désert) à considérer la richesse comme essentiellement vagabonde, on rendra compte peu à peu, avec le matérialisme et la sécularisation, d'inclinations épousant les formes typiquement juives de capitalisme, pour en arriver à l'omnipotence d'une économie sans esprit et d'une finance sans patrie : dans ces formes actuelles, s'exprime l'ancienne volonté de puissance juive, soit directement, soit en vue de la destruction et de l'avilissement des valeurs que cette omnipotence porte en elle. Des traits pareillement juifs — selon Halfeld — seraient la déification de l'argent, la transformation du temple en banque, la glorification puritaine du succès et du gain, l'impresario un peu prédicateur, l'homme d'affaires et l'usurier n'ayant que le mot Dieu à la bouche, l'idéologie humanitaire et pacifiste au service du matérialisme ... On rappellera volontiers l'affirmation de Sombart selon qui l'Amérique est un pays juif jusque dans ses moindres recoins et l'américanisme, un « esprit juif distillé » ; ou celle de Günther, selon qui les représentants de cet esprit sont majoritairement juifs ; ou bien celle de Wolf, pour qui le lien étroit entre Anglo-saxons et Francs-maçons sous l'influence des Juifs expliquerait l'histoire occidentale de ce temps. Du reste, Karl Marx lui-même n'écrivait-il pas : « Quel est le principe terrestre du judaïsme ? Le sens pratique, l'utilité propre. Quel est son dieu terrestre ? L'Argent. Le Juif s'est émancipé hébraïquement en s'appropriant le pouvoir de l'argent, mais aussi en réussissant à faire de l'argent une puissance mondiale. Ainsi, l'esprit utilitaire juif est devenu l'esprit utilitaire des peuples chrétiens. Les Juifs se sont émancipés en judaïsant les chrétiens. Le Dieu des Juifs s'est sécularisé et est devenu le dieu de la terre. Le taux de change est le vrai dieu des Juifs ».

A la puissance de l'or fait écho, dans l'action du judaïsme contemporain, la puissance de l'intelligence au service de la révolution. Nous faisons ici allusion au ferment de subversion qui ne se limite plus au champ social, mais agit sur le plan spirituel et culturel sous les formes les plus variées, trouvant sa source dans l'inclination de « l'homme de la rédemption » incarné. Il est incontestable que, dans le domaine de la culture, de la littérature, des arts et même de la science, les contributions juives, directes ou indirectes, convergent toujours vers un même effet : falsifier, ridiculiser, montrer sous un jour injuste et illusoire tous les idéaux des peuples aryens, en poussant au premier plan tout ce qui se cache de sensuel, d'inférieur et d'animal dans la nature humaine. Souiller tout ce qui est sacré, faire vaciller les certitudes sur leur socle, inspirer un effroi spirituel de nature à encourager les forces les plus viles, ainsi se manifeste l'action juive, action par ailleurs essentiellement instinctive, naturelle, procédant de l'essence, de la « race interne », comme il est propre au feu de brûler et à l'acide de corroder. Le relativisme d'Einstein, qui a poussé le profane à croire que la science allait confirmer l'impossibilité de tout point de référence, alors que d'un autre coté il donnait la dernière main à un type concret de découverte physique, y substituant un système purement formel de données mathématiques et algébriques ; Bergson, avec sa théorie qui exalte la vie dans son immédiateté, son irréductibilité aux certitudes intellectuelles, son devenir incoercible, son antithèse par rapport au monde classique de l'être ; Freud, Adler et d'autres psychanalystes juifs, qui ont découvert l'univers trouble de l'inconscient et qui ont voulu démontrer son omnipotence — faite d'instincts ataviques sauvages, de libido primordiale et des fameux « complexes » — sur toute faculté ou inclination du « moi » en veille ; l'école sociologique juive, qui s'est mise à interpréter les religions et les mythologies non plus sur la base d'un élément transcendant, mais seulement comme de pures créations sociales et donc purement humaines ; le Juif Lombroso qui, non content d'établir des relations aberrantes entre le génie et l'anormal, considère le délinquant comme le descendant résiduel et encore pur d'une « race », qui serait exactement la race dont nous serions issus ; Max Nordau, résolu à démasquer « les mensonges conventionnels de notre culture » comme un certain nombre de romanciers juifs, à commencer par Wassermann, qui se sont spécialisés dans la découverte des injustices et des inadaptations des idées-bases de la société moderne ; le matérialisme historique de Karl Marx qui nous présente comme seule force créatrice de l'histoire, le processus économique brut, donnant au reste la valeur d'une pure superstructure (d'où ce jugement de Franck : « La doctrine marxiste ne correspond pas à la réalité, mais à l'esprit et au besoin du judaïsme, lequel ne considère que les problèmes de matérialité et d'argent et se moque de tout idéal et de toute forme spirituelle. C'est une forme niveleuse lancée contre toute valeur de race et de sang »). L'action des soi-disant spécialistes de la question sexuelle, en grande partie juifs, à commencer par le célèbre Magnus Hirschfeld, résolus à faire de l'éros une vraie obsession et à attirer l'attention, au moyen de publications pseudo-scientifiques et de divagations, sur toutes les formes anormales et dégénérées de la sexualité ; la « découverte » de la mentalité des « primitifs » par Levy-Bruhl et Durkheim, à laquelle fait pendant l'action d'une nombreuse troupe de Juifs dans le domaine de l'art moderne, où c'est à nouveau l'informel, le primitivisme, le sensualisme qui ont le dessus — et ainsi de suite, voilà les exemples précis et qu'on pourrait multiplier, d'une action aux mille visages mais ayant un seul effet : dégrader, subvertir, désagréger. C'est la « Schadenfreude » : la jouissance de l'avilissement, du gâchis, de la souillure, du sensualisme, ouvrant la porte à la part souterraine de l'âme humaine, afin qu'elle se déchaîne et soit satisfaite. La Schadenfreude est caractéristique de l'âme judaïco-levantine, l'âme de « l'homme de la rédemption ».

Les antisémites extrémistes tendent à considérer comme volontaire cette convergence d'effets. Le point de vue dominant et plus sage est, cependant, qu'il ne s'agit pas en la matière, d'une intention précise ni d'un plan établi, mais justement d'un instinct, d'une manière d'être naturelle et spontanée. La convergence se réalise par syntonie, par affinité d'instinct et d'inspiration. A l'égard de ces Juifs, on ne peut même pas parler d'une vraie responsabilité : le Juif ne peut s'en empêcher, comme l'acide ne peut faire autrement que de corroder. C'est sa façon d'être, déterminée par les causes ataviques et raciales évoquées. Donc, il faudrait moins le haïr que prendre les mesures pour en limiter et neutraliser l'action — pour qu'il ne puisse pas nuire.

L'antisémitisme voit en outre persister, sous des formes modernisées, l'ancienne solidarité juive cimentée par la double morale, au point que la communauté juive, nous dit Fritsch, a moins les caractéristiques d'une communauté religieuse que ceux d'une conjuration sociale : et les Etats aryens, ignorant cette double morale et ne se défendant pas, concèdent inconsidérément aux Juifs des droits égaux comme s'ils respectaient leur morale, se posent virtuellement en position d'infériorité, remettant leur destin aux mains du peuple qu'ils avaient accueilli, aux mains d'une race étrangère, internationale et antinationale. Conscients de cela, il faut réagir par deux voies : l'une morale, l'autre politique. Il ne faut lier aucun rapport entre les Aryens et une « race privée du sentiment d'honneur et de loyauté », et agissant par deux voies principales : la tromperie et l'argent. Le concept social aryen serait : « L'homme sincère et conscient place son orgueil dans une vie méritoire d'action loyale et de production droite. Il préfère mourir plutôt que d'obtenir des avantages par des actions déshonorantes. L'idée rigoureuse de l'honneur et de la justice sans condition envers les autres hommes constitue le fondement de toute vie héroïque et prend racine dans un élément profond de l'âme : dans le sentiment de honte. Un peuple qui renonce au sentiment d'honneur et de honte est indigne d'une qualification humaine : c'est une sous- humanité (Fritsch). Il est donc absurde — conclut-il — de prétendre établir des lois égales pour les Juifs et les Aryens. Des mesures prophylactiques défensives s'imposent. Donner entière liberté aux Juifs signifierait qu'ils se jouent de nous. Et c'est pour cela que l'idéologie libérale, individualiste et démocratique a eu, à juste titre, les Juifs comme défenseurs fervents ».

D'où le passage à l'action politique et aux mesures que les Etats [nationalistes], acceptant les thèses de l'antijudaïsme, ont adoptées pour écarter les éléments juifs des postes de commande de la vie politique, économique et intellectuelle, accaparés en masse ces derniers temps. La polémique antisémite a permis de mettre en lumière que dans le commerce, le trafic, dans les postes de direction ou indépendants, l'élément juif était effectivement prédominant, alors qu'il diminuait dans les postes subalternes, parmi les ouvriers, les agriculteurs, où le pourcentage de Juifs devenait presque négligeable comparé au nombre de non-Juifs. En tout cela, l'antisémitisme a noté un phénomène de parasitisme non exempt de liens avec l'instinct juif héréditaire les poussant à « sucer le lait des gens, et à téter les mamelles des rois », à « dévorer les peuples que Dieu lui aura livrés », selon les anciennes expressions de la Loi. Les Juifs ne fabriquent pas, ne produisent pas, mais spéculent et trafiquent sur ce que les autres font et s'enrichissent à leurs frais et dominent. Les Juifs visent directement les occupations intellectuelles et les postes de direction, et ainsi haut placés, peuvent exercer une activité souvent suspecte et corruptrice, laissant aux autres, aux Aryens, les formes inférieures de travail.

De là, donc, les mesures politiques tendant à bannir les Juifs des charges publiques et à en limiter la représentation dans chacune des professions. Le Manuel de la question juive, écrit par Fritsch, conclut par ces mots révélateurs : « Les Juifs sont dangereux non seulement économiquement, mais aussi spirituellement et moralement. Par la loi rabbinique, le Juif est lié à un Etat particulier, qui comprend tous les Juifs du monde. Il lui est donc impossible d'être sincèrement membre d'un autre Etat. Chaque peuple qui tient à sa liberté et à son honneur et entend se défendre face à toute tentative d'affaiblissement de son droit et à toute dégénérescence morale, ne pourra à l'avenir tolérer de Juifs en son sein. Où doivent-ils aller, alors ? Ceci les regarde. Certainement pas là où les paysans et les artisans [non-Juifs] seraient obligés d'abandonner leurs biens et leurs maisons. Du reste, ils possèdent assez d'argent pour acquérir une part entière du globe, en Australie ou en Afrique. Là, ils pourront vivre en paix selon leurs coutumes et montrer au monde qu'avec leur force, ils savent créer une culture. A nous, s'impose l'abolition de l'émancipation des Juifs ». Et De Vries de Heekelingen d'ajouter : « Nous ne reprochons pas aux Juifs de travailler pour la grandeur de leur race. Nous admirons même la ténacité avec laquelle ils poursuivent la réalisation de leur but. Nous ne pouvons comprendre, en revanche, l'aveuglement de tant de non-Juifs qui ne montrent pas le même enthousiasme et la même ténacité pour défendre leurs intérêts les plus sacrés ». Par les considérations ici évoquées, on a mis en lumière le coté essentiellement « racial », outre que politique ou social, du problème juif : racial non pas en référence à une race pure, mais à des instincts devenus, pour ainsi dire, un héritage organique capable d'épouser des formes variées de manifestation, mais ne disparaissant jamais complètement.

Nous devons maintenant dire quelque chose sur un livre qui a suscité toutes sortes de discussions et a eu une part fondamentale dans la polémique antijudaïque : il s'agit des fameux Protocoles des Sages de Sion. Puisque nous avons déjà traité de ce livre dans l'introduction de sa dernière édition italienne, nous nous limiterons à un aperçu général, car on ne peut évoquer la question juive sans un éclairage à son propos.

Les Protocoles sortirent sous leur forme actuelle en Russie en 1904, édités par un certain Sergueï Nilus qui les présenta comme un document soutiré à une mystérieuse organisation judéo-maçonnique. En réalité, il a été prouvé qu'une partie de ces textes avaient été divulgués, publiés et Bismarck lui-même en aurait eu connaissance. Les idées centrales des Protocoles sont les suivantes :

1. Les différents événements et les différentes idéologies qui ont conduit l'Europe traditionnelle, aryenne et chrétienne au déclin ne sont pas fortuits, mais obéissent à un plan précis de destruction.

2. Ce plan de destruction émane d'une organisation occulte, qui l'a élaboré dans tous ses détails, étudiant en même temps, sur les bases de la connaissance des lois précises qui lient les causes aux effets, les voies de sa réalisation progressive.

3. Cette organisation agit surtout par l'intermédiaire de gens qui ne se rendent pas compte, souvent, qu'ils en sont les instruments. Son action se développe sur trois plans. D'abord un plan idéologique : on distille des idéologies auxquelles on ne croit pas, que les Sages de Sion méprisent, mais qui servent leurs desseins machiavéliques, pour faire avancer la subversion, pour désagréger les sociétés et les Etats : libéralisme, rationalisme, internationalisme, démocratie. En second lieu, on fait en sorte que les principaux centres de fabrication de « l'opinion publique », c'est-à-dire la presse internationale, soient sous contrôle. En troisième lieu, l'objectif est de contrôler la part maximale des richesses du monde, c'est-à-dire la finance internationale.

Agissant par ces trois instruments, ils poussent partout le ferment de la subversion, déracinent spirituellement et socialement les hommes, en font une bouillie matérialiste, sans patrie ni tradition, sans force intérieure ni personnalité ; vraies révolutions (qui devront avoir comme point de départ la Russie — à noter que les Protocoles furent du domaine public à partir de 1904) et guerres suscitées de manière occulte devront conduire la crise de l'homme occidental jusqu'à un tel degré qu'à la fin il deviendra une chose passive entre les mains de dirigeants invisibles. Alors ceux-ci se révéleront pour assumer le pouvoir universel. A leur tête, un roi de race juive.

Une fois informé du contenu des Protocoles, on vient à se demander s'ils sont authentiques. Cette question n'a pourtant pas de sens car, comme le relève bien René Guénon, « aucune organisation vraiment et sérieusement secrète, quelle que soit sa nature, ne laisse derrière elle des documents écrits ». Il ne faut donc pas se demander s'ils sont authentiques mais s'ils sont véridiques. Le document doit être examiné pour la vérité qu'il contient au sens des sciences positives, modernes, c'est-à-dire des hypothèses de travail qui servent à orienter le procédé inductif qui les confirme, un ensemble de faits qui, en vertu d'elles, vont révéler une intime connexion et une loi unitaire.

D'un tel point de vue, on peut dire que même si les Protocoles n'étaient pas vrais, c'est comme s'ils l'étaient, pour deux raisons :

1. Parce que les faits qui se sont produits après leur publication les confirment. Hugo Wast écrivait : « Les Protocoles peuvent être faux ; mais ils se réalisent merveilleusement » et Henry Ford : « L'unique jugement que je puis émettre sur les Protocoles est qu'ils s'accordent parfaitement avec ce qui advient. Depuis qu'ils ont été écrits, ils correspondent exactement à la situation mondiale et aujourd'hui encore ils indiquent le rythme ».

2. Parce que les idées fondamentales dont ils s'inspirent sont celles du judaïsme international, et donc si les Protocoles ont été inventés, l'auteur a simplement écrit ce que chaque Juif fidèle à sa tradition, à la volonté profonde d'Israël et conscient de ses instincts, aurait pu écrire.

Sur le premier comme sur le deuxième point, l'édition italienne des Protocoles donne une ample et convaincante démonstration. Le problème ainsi posé, la question du « plagiat », qui a provoqué le vieux procès de Berne apparaît, au fond, frivole. Il ne fait aucun doute qu'on trouve dans les Protocoles des éléments tirés d'ouvrages antérieurs, en particulier une plaquette écrite en 1865 par un franc-maçon révolutionnaire, Joly. Mais on ne se situe pas ici dans le domaine de la littérature, où emprunter aux autres jette le discrédit sur l'oeuvre. Un stratège peut utiliser des choses exposées par d'autres et en conserver même leur formulation littérale si elle sont susceptibles d'entrer dans son plan, sans que la signification de ce dernier s'en ressente.

Il est plus sérieux et concluant de constater la présence de toute une série d'antécédents des Protocoles, antécédents qui nous ramènent à des temps lointains et qui, de manière plus ou moins romancée ou mythologique, reproduisent le pressentiment obscur de cette double vérité :

— Que tous les principaux événements de l'Histoire ne sont pas fortuits mais ont leur logique et obéissent à une certaine intention.

— Qu'il existe un centre occulte du monde.

La caractéristique des Protocoles réside dans une formulation spéciale de ces deux motifs généraux : ce sont les événements de la subversion moderne qui obéissent à une certaine intention et qui ont une direction — et par conséquent, le centre occulte du monde a un caractère ténébreux, il est le centre de forces maléfiques, dévolues à la destruction de l'Europe traditionnelle. Cette formulation particulière est l'effet d'une espèce de retournement ou de contrefaçon d'une tradition préexistante, en soi ni juive ni maçonnique ; de quoi le lecteur pourra se convaincre en lisant la dernière partie de notre livre Le Mystère du Graal.

De toute façon, il se demandera si au centre de ce plan destructeur annoncé par les Protocoles et vérifié, souvent avec une exactitude impressionnante par les événements successifs, on trouve vraiment des Juifs. Dans les Protocoles, on se réfère tantôt aux Juifs tantôt aux francs-maçons, ce qui n'est pas tout à fait la même chose ... Pour notre part, nous croyons prudent d'utiliser seulement l'expression : dirigeants secrets de la subversion mondiale. Il est indiscutable que de nombreux éléments juifs ont été utilisés par ces chefs anonymes, car à cause de leurs instincts et de la déformation de leurs idées traditionnelles, les Juifs paraissaient être les instruments les plus qualifiés et adaptés. Mais il n'est pas prudent de généraliser au-delà d'une certaine limite.

Il faut, du reste, se rendre compte d'un autre point : que l'on ne peut pas faire des Juifs la cause unique et suffisante de toute subversion mondiale — comme le voudraient certains extrémistes — sauf à reconnaître une humiliante infériorité. Les Juifs auraient donc été plus forts que le monde aryen supposé en ordre et en pleine possession de ses moyens ? C'est un non-sens. L'action juive a été possible seulement parce que dans l'humanité non-juive s'étaient développés des processus de dégénérescence et de désagrégation : l'élément juif s'est greffé à ces processus, avec l'esprit, les instincts et les méthodes qui lui sont propres, il les a accélérés jusqu'à l'exaspération, les conduisant là où, seuls, ils ne seraient pas parvenus aussi rapidement.

Mais, fidèle à notre propos de nous en tenir à un pur exposé, nous ne voulons pas arrêter partialement les limites de validité de ces thèses, également parce que nous en avons déjà parlé ailleurs.

Julius Evola

RN Librairie

L'Etat de l'Ordre et les SS.

Evolien — 2009-04-21T17:34:15Z

Considérons maintenant certaines initiatives du Troisième Reich qui, de notre point de vue, ne sont pas dénuées d'intérêt et dans lesquelles des influences et des exigences liées partiellement aux idées de la « révolution conservatrice » ont agi. Il s'agit de tout ce qui était en relation avec le concept, ou l'idéal, d'un Ordensstaat, c'est-à-dire d'un Etat dirigé par un Ordre (en opposition partielle à la formule de l'Etat-parti), au-delà des formules collectivisantes de la Volksgemeinschaft, de la collectivité nationale-raciale et de l'« Etat du Führer » à base totalitaire, populiste et dictatoriale.

D'une certaine manière, on reprenait ainsi la tradition des origines prussiennes. On sait en effet que le noyau originel de la Prusse fut un Ordre, l'Ordre des Chevaliers Teutoniques, qui furent appelés en 1226 par le duc polonais Conrad de Mazovie pour défendre les frontières de l'Est. Les territoires conquis et ceux donnés en fief formèrent un Etat dirigé par cet Ordre, protégé par le Saint Siège dont il dépendait sur le plan de la discipline, et par le Saint Empire Romain. Cet Etat comprenait la Prusse, le Brandebourg et la Poméranie ; il revint aux Hohenzollern en 1415. En 1525, avec la Réforme, l'Etat de l'Ordre se « sécularisa », s'émancipa de Rome. Mais si le lien proprement confessionnel de l'Ordre se trouva ainsi amoindri, celui-ci n'en conserva pas moins son fondement éthique ascétique et guerrier. Ainsi se continua la tradition, qui donna forme à l'Etat prussien sous ses aspects les plus caractéristiques. Parallèlement à la constitution de la Prusse en royaume, l'Ordre de l'Aigle Noir fut créé en 1701, Ordre lié à la noblesse héréditaire, qui reprit pour devise celle des origines et du principe classique de la justice : Suum cuique. Il n'est pas sans intérêt de remarquer que, dans la formation « prussienne » du caractère, spécialement pour ce qui concernait le corps des officiers, on se référait explicitement à une reprise virile du stoïcisme pour la domination de soi, la discipline, la fermeté d'âme et un style de vie sobre et intègre. Ainsi, par exemple dans le Corpus Juris Militaris introduit dans les Académies au 18ème siècle, on recommandait à l'officier l'étude des oeuvres de Sénèque, Marc-Aurèle, Cicéron et Epictète ; Marc-Aurèle en particulier fut une des lectures préférées de Frédéric le Grand. Corrélativement, on nourrissait une certaine antipathie pour l'intellectualisme et le monde des lettres (on peut rappeler à ce sujet l'attitude sarcastique et drastique de Frédéric-Guillaume 1er, le « Roi-soldat », qui voulait faire de Berlin une « Sparte nordique » [1]. Le loyalisme (« liberté dans l'obéissance ») et le principe du service et de l'honneur caractérisaient la classe politique supérieure qui dirigeait l'Etat prussien, anciennement « Etat de l'Ordre », et qui lui conférait sa forme et sa force.

Peut-être faut-il indiquer aussi quelle influence exerça dans certains milieux à une période plus récente et durant la République de Weimar, la Bundesgedanke, la pensée ou l'idéal du Bund, menant à des ébauches de formes organisationnelles. Bund veut dire, en général, ligue ou association ; mais, dans ce cas spécifique, l'expression avait un contenu proche de celui d'Ordre, et n'était pas sans relation avec ce qui avait été désigné, dans certaines recherches ethnologiques et sociologiques, sous le nom de Männerbund, c'est-à-dire la « société d'hommes ». On pensait à une élite définie par une solidarité exclusivement virile et par une sorte d'auto-légitimité. En Allemagne, avant même le développement du national-socialisme, différents Bünde naquirent donc et, même quand ils avaient de modestes effectifs, avec des orientations diverses et un caractère presque toujours exclusif ; dans les cas où le domaine de leurs intérêts interférait avec le domaine politique, ils étaient partisans d'un régime élitaire, opposé aux régimes de masse.

Ces précédents étant rappelés, il faut savoir que l'idée qui pouvait servir à corriger l'hitlérisme, c'était que l'Etat devait être dirigé, plutôt que par un parti unique, justement par quelque chose de semblable à un « Ordre » ; et que par conséquent, dans le Troisième Reich, une des tâches fondamentales était la création de cadres qualifiés au moyen de la formation systématique d'une élite, conçue comme l'incarnation typique de l'idée du nouvel Etat et de la vision du monde qui y correspondait. Avec cette différence partielle, par rapport à la tradition précédente, qu'ici on prenait en considération, outre les qualités du caractère, les qualités physiques, le facteur « race » — avec une référence particulière au type nordique — étant mis en valeur. Les initiatives prises dans ce sens par le Troisième Reich furent au nombre de deux.

La première fut la constitution, par le parti, de trois Ordensburgen, de trois « châteaux de l'Ordre ». Il s'agissait de complexes avec des édifices dont l'architecture voulait s'inspirer du vieux style nordico-germain, avec de vastes terrains annexes, des bois, des prairies et des lacs, où les jeunes étaient accueillis, après une sélection préalable. On leur donnait une formation militaire, physique, morale et intellectuelle, on leur enseignait une certaine « vision du monde », une partie spéciale étant consacrée à tout ce qui a trait au courage et à la résolution, avec aussi des épreuves assez risquées. Entre autres, dans les Châteaux étaient parfois évoqués des procès juridiques avec les aspirants, ou Junker, qui en suivaient le déroulement, jouant le rôle du public : on choisissait des procès où l'honneur et d'autres valeurs éthiques jouaient un rôle, pour éprouver, par une série de discussions, la sensibilité morale et les facultés naturelles de jugement des individus. Rosenberg supervisait les Ordensburgen ; ses idées servaient de fondement essentiel à l'endoctrinement, ce qui, étant donné les réserves que nous avons faites sur elles, introduisait dans l'ensemble un facteur problématique. Les jeunes sortis de ces instituts, où ils menaient une vie en « société d'hommes seuls », isolés du reste du monde, auraient été en possession d'un titre particulier et préférentiel pour assumer des fonctions politiques et obtenir des postes de responsabilité dans le Troisième Reich ou, plutôt, dans ce que le Troisième Reich aurait dû devenir.

Mais les SS eurent beaucoup plus d'importance. A la suite de la propagande bien connue de l'après-guerre, à peine parle-t-on des SS que la plupart des gens pensent aussitôt à la Gestapo, aux camps de concentration, au rôle que certaines unités SS jouèrent dans des répressions ou des représailles, pendant la guerre. Tout cela est une simplification assez grossière et tendancieuse. Nous n'entrerons pas dans ce domaine ici, puisque nous n'avons pas à nous occuper des contingences. Dans ce cas comme en d'autres, seules les principes nous intéressent ici, les idées directrices, qu'il faut étudier indépendamment de ce à quoi certaines de leurs applications peuvent avoir donné lieu. Il faut donc mettre en lumière certains aspects de la SS généralement ignorés (et qu'on veut ignorer).

A l'origine, les deux lettres SS étaient les initiales de Saal-Schutz, désignation d'une sorte de garde du corps qu'Hitler, pendant la première période de son activité, avait à disposition pour sa protection et pour le service d'ordre dans les réunions politiques. Ce n'était alors qu'un petit groupe. Par la suite, les deux S se rapportèrent à Schutz-Staffeln (littéralement : « bataillons de protection ») et furent stylisés par deux lignes en zig-zag, lesquelles reproduisaient un vieux signe nordico-germain, les « runes de la victoire » et, également, de la « force-foudre ». On arriva à la formation d'un véritable corps, pour la protection de l'Etat désormais — le « Corps Noir » — distinct des Chemises Brunes, ou SA. Hitler et Göring se servirent de ce corps dans la répression du 30 juin 1934, répression qui mit fin, nous l'avons vu, aux velléités d'une « seconde révolution » radicale à l'intérieur du parti. Pour son rôle joué dans cette action, la SS obtint un statut et des pouvoirs particuliers ; elle fut considérée comme la « garde de la révolution nationale-socialiste ».

Le véritable organisateur des SS fut Heinrich Himmler, qui fut nommé Reichsführer SS, c'est-à-dire chef des SS pour tout le Reich. Himmler était d'origine bavaroise et d'éducation catholique. Encore étudiant en agronomie, il avait fait partie en 1919 des corps de volontaires qui combattirent contre le communisme. Il avait eu aussi des tendances pro-monarchistes et conservatrices de Droite, qui lui avaient été transmises par son père, lequel avait été le précepteur loyaliste du prince héritier Henri de Bavière. Mais ce fut l'idéal d'un Ordre qui exerça sur lui une fascination particulière, son regard se portant volontiers sur l'ancien Ordre des Chevaliers Teutoniques dont nous avons parlé plus haut. Des SS, il aurait voulu faire un corps capable d'assumer sous une forme nouvelle la fonction même de noyau central de l'Etat que la noblesse avait eue, avec son loyalisme. Pour la formation de l'homme de la SS, il envisagea un mélange d'esprit spartiate et de discipline prussienne. Mais il eut aussi en vue l'Ordre des Jésuites (Hitler disait en plaisantant qu'Himmler était son « Ignace de Loyola ») en ce qui concernait une certaine dépersonnalisation poussée parfois jusqu'à des limites inhumaines. Ainsi, on disait par exemple dès le début à celui qui voulait faire partie des SS qu'il devait être prêt, si nécessaire, par sa fidélité et son obéissance absolues, à n'épargner aucun de ses frères ; que pour un SS les excuses n'existent pas ; que la parole donnée est quelque chose d'absolu. Pour citer un exemple, tiré d'un discours d'Himmler, on pouvait demander à un SS de s'abstenir de fumer ; s'il ne promettait pas de le faire, il était repoussé, mais s'il le promettait et si, lui SS, était surpris à fumer, alors « il ne lui restait que le revolver », c'est-à-dire le suicide. Des épreuves de courage physique étaient prévues dans les régiments militarisés : par exemple devoir rester calme au garde-à-vous en attendant l'explosion d'une grenade posée sur le casque d'acier que l'on portait.

Il y avait un autre aspect particulier : la clause raciale. En dehors du sang « aryen » (ascendance aryenne prouvée jusqu'en 1750 au moins) et d'une constitution physique saine, on accordait une grande importance au type de race nordique de haute taille. Himmler, en outre, aurait voulu faire de la SS un Sippenorden, c'est-à-dire un Ordre qui, à la différence des anciens chevaliers, aurait correspondu dans le futur à une race, à un sang, à une lignée héréditaire (Sippe). En conséquence, la liberté des choix conjugaux du SS était fortement limitée. Il ne devait pas épouser n'importe quelle jeune femme (pour ne pas parler de femmes d'une autre race). L'approbation d'un bureau racial spécialisé était nécessaire. Si l'on en acceptait pas le jugement, il n'y avait qu'à sortir de l'Ordre ; mais dès l'admission dans celui-ci (après une période probatoire), cette clause était clairement précisée à l'aspirant SS. Ainsi se réaffirmait le biologisme raciste, lié à une certaine banalisation de l'idéal féminin, un relief particulier étant donné à l'aspect « mère » de la femme.

Alors que Hitler nourrissait de l'aversion pour les descendants des vieilles maisons royales allemandes, Himmler avait un faible pour eux et estimait que la SS était, dans le Troisième Reich, le seul corps qui pouvait aussi convenir à des princes. De fait, différents représentants de la noblesse en firent partie. Le prince Waldeck-Pyrmont s'y était enrôlé dès 1929 ; en 1933 y adhérèrent les princes Mecklenburg, Hohenzollern-Sigmaringen, Lippe-Biesterfeld, etc. Le prince Philippe de Hesse était un ami personnel de Himmler depuis longtemps. Le rapprochement de cette importante organisation du Troisième Reich avec la noblesse allemande dans les dernières années s'exprima aussi dans les relations cordiales maintenues avec le Herrenklub de Berlin (le « Club des Seigneurs ») et dans le fait qu'Himmler tint un discours à la Deutsche Adelsgenossenschaft (la Corporation de la Noblesse Allemande). Les rapports avec l'armée furent plus réservés, moins pour des divergences d'orientation que pour des raisons de prestige, lorsque furent créés dans les SS des régiments armés et militarisés et, en dernier lieu, de véritables divisions qui devaient prendre le nom de Waffen-SS. Ce fut pourtant Paul Hausser, lequel avait quitté l'armée alors qu'il était lieutenant-colonel pour militer dans les rangs de la « révolution conservatrice » et du Stahlhelm de Seldte, qui réorganisa en 1935 l'académie des SS et supervisa ensuite l'école des cadets de la SS au « Welfenschloss » de Brunswick.

En se développant, la SS se ramifia en de multiples sections, dont certaines, étant donné leur caractère spécifique, laissèrent sans doute au second plan les aspects d'« Ordre ». Nous pouvons faire abstraction ici des SS à « Tête de Mort » qui eurent des fonctions parallèles à celles de la police ordinaire et de la police d'Etat (du reste, par un décret du 17 juin 1936, Himmler fut aussi nommé chef de la police au ministère de l'intérieur) ; c'est ce secteur des SS qui entre éventuellement en question pour certains aspects négatifs du corps, utilisés par la suite pour rendre abominable la SS toute entière. Nous signalerons seulement la Verfügungstruppe SS, qui était une force armée « à disposition », dépendant directement du chef du Reich ; en juillet 1940, elle donna naissance aux Waffen-SS, c'est-à-dire à des unités militaires d'élite, dont les performances élevées (étant donné la formation personnelle exigée de l'homme de la SS) durant la deuxième guerre mondiale devaient imposer à l'ennemi respect et admiration. La section Rusha (initiales de Rasse und Siedlungshauptamt), qui s'occupait de questions raciales et de colonisation interne peut également être laissée de coté ici. Ce sont les initiatives d'ordre culturel de la SS qui peuvent, peut-être, présenter ici un intérêt.

La réalisation de l'idéal d'Himmler rencontrait une espèce de handicap dans le fait qu'un Ordre au sens propre présuppose un fondement également spirituel ; mais, dans ce cas précis, on ne pouvait absolument pas se référer au christianisme. En effet, l'orientation anti-chrétienne, l'idée que le christianisme était inacceptable en raison de tout ce qu'il contient de non-aryen et de non « germanique », cette idée était très prononcée chez les SS et, malgré une certaine tension existant entre Himmler et Rosenberg, il y avait entre eux, sur ce point, une indiscutable convergence de vues. Christianisme et catholicisme étant exclus, le problème de la vision du monde se reposait donc, pour tout ce qui allait plus loin que la discipline sévère et la formation du caractère ; les SS eurent aussi l'ambition d'être une weltanschauuliche Stosstruppe, c'est-à-dire une force de rupture dans le domaine de la Weltanschauung justement. Depuis longtemps au sein de la SS, s'était constitué le SD, ou « Service de Sécurité » (Sicherheitsdienst), qui aurait dû avoir lui aussi, en principe, des activités culturelles et de contrôle culturel (déclaration d'Himmler en 1937). Même si le SD se développa par la suite dans d'autres directions, y compris le contre-espionnage, son Bureau VII garda un caractère culturel, et des savants et des professeurs sérieux firent aussi partie du SD. Par ailleurs, on pouvait devenir un SS « d'office », ad honorem (Ehrendienst, service honorifique) : cette possibilité regardait les personnalités de la culture dont on estimait qu'elles avaient apporté une contribution valable dans la direction que nous avons indiquée plus haut. Nous pouvons citer, par exemple, le professeur Franz Altheim, de l'université de Halle, célèbre historien de l'Antiquité et de Rome, et le professeur O. Menghin, de l'université de Vienne, éminent spécialiste de la préhistoire. L'Ahnenerbe [2], institut particulier de la SS, avait pour tâche de faire des recherches sur l'héritage des origines, du domaine des symboles et des traditions au domaine archéologique.

En effet, l'attention était tournée vers ce qu'on pouvait tirer de cet héritage en matière de vision du monde, et dans ce champ de recherche l'exclusivisme nationaliste de certains milieux fut mis de côté. C'est ainsi par exemple que Himmler fit subventionner le Hollandais Hermann Wirth, auteur de l'Aurore de l'Humanité [3], gros ouvrage sur les origines nordico-atlantiques, et fit inviter pour des conférences un auteur italien [4] qui avait fait des recherches dans ce domaine également et, en général, sur le monde de la Tradition, se tenant à distance du catholicisme et du christianisme mais évitant les déviations déjà signalées par nous à propos de Rosenberg et d'autres auteurs [5].

Il découle de tout cela que les SS présentèrent un cadre assez différent et plus complexe que ce qu'on pense couramment. Si ces initiatives particulières restèrent en germe, le fait de les avoir conçues n'en a pas moins un sens. En principe, l'idéal d'un « Etat de l'Ordre », dans son opposition à l'Etat totalitaire, dictatorial, de masse, et à l'Etat-parti, ne peut qu'être jugé positivement du point de vue de la Droite ; nous avons déjà eu l'occasion de nous exprimer à ce sujet en critiquant la notion fasciste du parti unique. Dans le cas spécifique de l'Allemagne, tout aurait dépendu de ceci : dans quelle mesure aurait-on pu arriver à une intégration des éléments de Droite encore dans la place, avec une rectification des aspects du Troisième Reich qui étaient, pour certains représentants de la « révolution conservatrice » et de l'esprit prussien, une contrefaçon usurpatrice de leurs idées.

La SS acquit toujours plus d'importance politique, au point qu'on put parler d'elle comme d'un « Etat dans l'Etat » ou, carrément, d'un « Etat des SS ». En effet, elle eut des cellules dans de nombreux postes clés du Reich, dans l'administration, la diplomatie, etc. La conception d'un Etat de l'Ordre impliquait, en effet, que des hommes de l'Ordre fussent désignés pour ces postes, comme cela avait été le cas pour la noblesse dans le passé.

Enfin, il faut faire allusion aux Waffen-SS. Après le mois de juillet 1940, les formations de SS qui, à l'origine et en temps de paix, avaient été conçues comme une « force à disposition », donnèrent naissance à des unités militaires et à des divisions blindées qui, tout en gardant une certaine autonomie, se battirent aux cotés de la Wehrmacht. C'est de ces Waffen-SS que naquit, vers la fin de la deuxième guerre mondiale, ce que certains appelèrent « la première armée européenne ». Himmler approuva l'idée, formulée tout d'abord par Paul Hausser et reprise ensuite par Gottlob Berger, de constituer avec des volontaires de toutes les nations des divisions de Waffen-SS pour lutter contre la Russie communiste et pour défendre l'Europe et sa civilisation. Ainsi furent repris, pratiquement, la fonction qu'avait eue, aux origines, l'Ordre des Chevaliers Teutoniques en tant que garde à l'Est et, simultanément, l'esprit qui avait animé les Freikorps, les volontaires qui, de leur propre initiative, avaient combattu les bolcheviques dans les régions orientales et dans les pays baltes après la fin de la première guerre mondiale. Au total, plus de dix-sept nations furent représentées dans les Waffen-SS, avec de véritables divisions : Français, Belges, Hollandais, Scandinaves, Ukrainiens, Espagnols et même Suisses, etc. L'ensemble compta jusqu'à 800 000 hommes environ, dont une part seulement venait de la zone germanique, les volontaires ne se souciant pas d'être considérés parfois, à cause de cela, comme des traîtres et des « collaborateurs ». Mais par la suite les survivants furent souvent persécutés et poursuivis dans leurs nations respectives [6].

Dans un discours prononcé à Poznan le 4 octobre 1943, Himmler parla carrément des SS comme de l'Ordre armé qui, à l'avenir, après l'élimination de l'Union Soviétique, aurait dû monter la garde de l'Europe sur l'Oural contre « les hordes asiates ». L'important, c'est que dans cette situation un certain changement de perspective eut lieu. On cessa d'identifier l'« aryanité » à la « germanité ». On voulait combattre non pour un national-socialisme expansionniste reposant sur un racisme unilatéral, non pour le pangermanisme, mais pour une idée supérieure, pour l'Europe et pour un « Ordre Nouveau » européen. Cette orientation gagna du terrain dans la SS et s'exprima dans la déclaration de Charlottenburg publiée par le Bureau Central des SS vers la fin de la guerre ; ce texte était une réponse à la déclaration de San Francisco faite par les Alliés sur les objectifs de la guerre, « croisade de la démocratie ». Dans cette déclaration de Charlottenburg, il était question de la conception de l'homme et de la vie propre au Troisième Reich et, surtout, du concept d'Ordre Nouveau, lequel n'aurait pas dû être hégémonique, mais fédéraliste et organique.

Il faut rappeler, d'autre part, qu'on doit à Himmler une tentative de sauvetage in extremis (considérée par Hitler comme une trahison). Par l'intermédiaire du comte Bernadotte, Himmler transmit aux Alliés occidentaux une proposition de paix séparée, et ce afin de continuer la guerre uniquement contre l'Union Soviétique et le communisme. On sait que cette proposition — qui, si elle avait été acceptée, aurait peut-être pu assurer à l'Europe un autre destin, évitant ainsi la « guerre froide » qui allait suivre et le passage au communisme de l'Europe située au-delà du « rideau de fer » — fut nettement repoussée au nom d'un aveugle radicalisme idéologique, tout comme avait été repoussée, pour la même raison, l'offre de paix faite par Hitler à l'Angleterre en des termes raisonnables, lors d'un fameux discours de 1940, donc à un moment où les Allemands étaient les vainqueurs.

Notes

(ces notes sont de Julius Evola, sauf celles signalées NDT ou NDR)

[1] Par association d'idées, on peut faire allusion à une certaine aversion pour le type de l'« intellectuel », aversion qu'on peut relever dans le fascisme, mais bien plus encore dans le national-socialisme ; en effet, le fascisme italien eut du respect pour les intellectuels et les hommes d'une certaine renommée culturelle et voulut que ceux-ci fissent preuve d'adhésion formelle au régime sans trop se soucier de leur mentalité effective, alors que dans le national-socialisme on eut peu d'égards pour eux et on les laissa, s'ils le voulaient, partir à l'étranger, sans tenir compte de leur célébrité (on attribue même à Goebbels les propos suivants : « Quand j'entends parler de culture, je sors mon revolver » [Evola se laisse ici influencer par la propagande antinazie, qui attribue à Goebbels une phrase qu'il n'a jamais prononcée, NDR] ). Cependant, il faut tenir compte du rôle joué en Allemagne par une lourde Kultur érudite agnostique et par une lignée d'intellectuels d'extraction bourgeoise et de formation humaniste et libérale. Réfractaires à toute mystique de l'Etat et de l'autorité, ils avaient pour dogme l'antithèse entre culture et esprit d'une part, puissance, politique et vertus militaires et guerrières de l'autre. Mais en général, du point de vue d'une Droite aristocratique, une certaine distance par rapport aux « intellectuels » et aux « hommes de culture » est légitime, par rapport à ces hommes qui ont prétendu être, après l'avènement de la bourgeoisie et la crise des anciens régimes, les vrais représentants des valeurs spirituelles.

[2] Ahnenerbe : « Héritage des ancêtres ». Cette organisation, dépendant de la SS, fut fondée en 1935. Elle comprenait de nombreuses sections, et était chargée des recherches concernant les traditions des peuples nordico- aryens, dans des domaines aussi variés que le symbolisme, la religion, l'histoire, l'anthropologie, l'archéologie, la géopolitique, etc. Elle organisa et finança, entre autres, deux expéditions au Tibet, ainsi que les recherches d'Otto Rahn sur les Cathares. Selon certaines sources, plusieurs de ses hauts dirigeants se seraient échappés en 1945 et se seraient réfugiés au Tibet. L'Ahnenerbe est considérée par de nombreux auteurs comme le véritable coeur ésotérique du national-socialisme. (NDR)

[3] Hermann Wirth (1885-1981), né à Utrecht, croyait à l'existence d'une civilisation arctique originelle, dont il affirmait pouvoir retracer les migrations grâce à la « série sacrée », ensemble de symboles primordiaux comprenant la roue solaire, la hache bicuspide, la spirale, certaines runes, etc. Cette civilisation aurait possédé une religion déjà supérieure, un monothéisme solaire basé sur une sorte de révélation naturelle, dont le moment le plus intense était le solstice d'hiver. Ainsi la civilisation ne viendrait pas de l'Orient, mais du Nord. Une race prédestinée, la race nordico-atlantique, en était la fondatrice, et transmit plus tard ses connaissances à d'autres cultures, après la glaciation et l'émigration forcée. Malgré les apparences, Wirth avait des divergences importantes avec les théories nazies, car il contestait l'origine continentale des Indo-européens et surtout, il croyait au matriarcat primitif, ce qui lui valut l'hostilité tenace de Rosenberg. Wirth se plaça alors sous la protection de Himmler, fut co-fondateur de l'Ahnenerbe en 1935, mais prit ses distances à partir de 1938. Il écrivit de nombreux livres dont le plus connu est Der Aufgang der Menschheit (1928), qui peut se traduire par « L'aurore de l'humanité », ou « La marche en avant de l'humanité ». (NDR)

[4] Julius Evola parle ici de lui-même. (NDT)

[5] Mais il est regrettable, dans le domaine des publications, qu'on ait laissé un hebdomadaire prendre comme titre Das Schwarze Korps (« Le Corps Noir »), car ce journal se complaisait dans de grossières attaques contre le clergé catholique et dans un antisémitisme non moins grossier et fanatique.

[6] Une infamie sans nom fut accomplie par les Américains vainqueurs qui remirent à l'Union Soviétique les régiments de volontaires ukrainiens arrêtés par eux seuls alors que tout était perdu, et ce en étant pleinement conscients de les envoyer à la boucherie.

On doit noter que, dans la formation des nouvelles unités de Waffen-SS, presque tout fut axé sur l'aspect militaire, ce qui se rapportait à l'idéal d'un Ordre étant souvent laissé de coté. Le commandant d'une division blindée de Waffen-SS, le général Steiner, devait prétendre après la guerre (dans son livre Die geächtete Armee) que ces formations étaient sur le même plan que celles de la Wehrmacht et qu'elles devaient donc être traitées comme telles, qu'elles n'avaient rien à voir avec les « lubies romantiques » d'Himmler (il s'agit justement de son idée de la SS comme un Ordre), au sujet duquel le général Steiner se prononce d'une façon très antipathique et présomptueuse.

Source

Race du corps,race de l'âme.

Evolien — 2009-04-21T17:29:04Z

Julius Evola a écrit ce texte dans le contexte des années 30-40, et certaines idées apparaîtront comme datées, voire choquantes — mais il faut voir que dans le cadre général de la pensée « fasciste » de l'époque, Evola était plutôt modéré (par exemple il a toujours été très critique vis-à-vis du racisme biologique des nationaux-socialistes) et se plaçait aussi sur un plan plus élevé, mythique et spirituel. Dans la brochure dont est extrait le texte qui suit, Evola utilise souvent les mots « raciste » ou « racisme » : il faut bien saisir que ces deux mots n'avaient absolument pas le sens négatif, haineux, qu'ils ont aujourd'hui. A l'époque, le mot « racisme » avait plutôt une signification positive, celle de défense de la race (pas seulement chez les Blancs, d'ailleurs), sans impliquer nécessairement la haine des autres races, et s'appliquait à toutes les recherches qui pouvaient être menées dans ce domaine. C'est évidemment dans ce sens que ce mot est utilisé par Evola (on utiliserait aujourd'hui le mot « racialiste »).

5. — Race et nation.

Il n'existe pas de raciste, même extrémiste, qui ne soit prêt à reconnaître que des expressions telles que « race italienne », « race allemande », « race anglo-saxonne » et même « race hébraïque » sont scientifiquement incorrectes car, en ce domaine, il convient au contraire de parler de peuples ou de nations, sachant pertinemment qu'à notre époque aucun peuple et aucune nation ne peuvent prétendre correspondre à une race unique, pure et homogène. Nous le démontrerons bientôt en faisant valoir qu'aujourd'hui, quand on parle de race, on ne recourt plus aux grandes catégories générales de l'anthropologie d'hier (laquelle se contentait de parler de races blanche, noire, rouge, jaune, etc.), mais on se réfère à des unités ethniques plus individualisées et plus originelles que, d'une certaine manière, l'on pourrait comparer aux corps simples (ou « éléments ») qui sont les données de base de la chimie dans son étude des composés. Les nations et les peuples seraient, par conséquent, des composés — plus ou moins stables et homogènes — de tels éléments. C'est ainsi que pour Deniker, par exemple, le mot « race » se réfère à un ensemble de caractéristiques que l'on rencontrait à l'origine chez un ensemble d'individus mais qui, aujourd'hui, sont éparpillées dans des proportions variables en ces divers groupes ethniques que sont précisément les peuples et les nations modernes — groupes qui se distinguent les uns des autres principalement par la langue, le mode de vie, les moeurs, etc.

Quels sont alors les rapports qui subsistent entre l'idée nationale et l'idée raciale ?

Où réside l'élément prépondérant : dans la nation ou dans la race ? Si délicat qu'il soit, ce problème doit être abordé, car si en la matière, notre position venait à manquer de clarté, il serait impossible de pénétrer le sens et le bien-fondé de tous les aspects pratiques et « opérationnels » du racisme, et notamment du racisme sélectif. Tout comme les peuples, les nations sont des synthèses. On peut concéder que les éléments qui figurent dans une telle synthèse ne sont pas uniquement raciaux lorsque l'on conçoit la race comme une entité purement ethnique et anthropo-biologique. Mais cette conception-là n'est pas la nôtre. Pour nous, la race est une entité qui se manifeste aussi bien dans le corps que dans l'esprit. Les différentes formes de la culture, de l'art, de la religion, de l'éthique, etc., sont des manifestations de la « race de l'âme » et « de l'esprit ». C'est ainsi que les éléments non ethniques et non anthropologiques qui permettent de définir une nation peuvent eux aussi devenir l'objet des recherches « racistes ».

A présent, il convient de dire quelques mots à propos des conséquences du métissage. Relevons tout d'abord que, lorsque des races hétérogènes se mêlent, le résultat n'est pas seulement (ou n'est pas toujours) la dénaturation, chez leurs descendants, des traits caractéristiques propres aux types purs correspondants. En fait, on observe une hybridité beaucoup plus grave quand à ses effets, c'est-à-dire une descendance chez qui, à la « race du corps » d'un type donné ne correspondent plus la « race de l'âme » ni la « race de l'esprit » qui, de façon normale, devraient y correspondre et auxquelles, à l'origine, elle était liée : une dysharmonie et, souvent même, un déchirement intérieur en découlent nécessairement.

En second lieu, il est nécessaire de s'arrêter sur la généralisation de deux concepts propres à la théorie de Mendel concernant l'hérédité des croisements : ceux de « dominant » et de « récessif ». Dans un croisement, il peut arriver que, chez les descendants, durant une ou plusieurs générations, viennent à prédominer seulement les caractéristiques de l'un des deux types, au point de faire naître l'illusion qu'aucun mélange, qu'aucun abâtardissement ou hybridisme n'a eu lieu. Ce n'est que simple apparence. Les « phénogènes », c'est-à-dire les potentialités héréditaires (y compris celles de l'autre type), se transmettent et agissent chez les descendants, mais sous une forme latente ; elles sont, pour ainsi dire, « en embuscade », du fait que, pendant un cycle donné, seule a prédominé l'influence des « phénogènes » propres au premier type. Mais à un moment ou à un autre, elles réapparaîtront, elles s'affirmeront de manière visible et détermineront une forme correspondante. Ce sont ces caractéristiques latentes qui définissent la qualité « récessive » par opposition à l'autre, dite « dominante ».

Tandis que, dans le domaine strictement biologique et dans celui des espèces naturelles — végétales et animales — la fonction « récessive » et la fonction « dominante » sont, dans leur alternance, soumises à des lois objectives et impersonnelles, leur application aux races humaines fait à nouveau intervenir le facteur spirituel. Une qualité reste « dominante » lors de croisements qui restent cantonnés dans certaines limites : tant que subsiste une certaine tension, une certaine présence à soi-même, pour ainsi dire, de la race. Quand cette tension diminue, la qualité « dominante » cesse d'être telle et des influences externes — que, jusqu'ici, celle-ci obligeait à demeurer « récessives », c'est-à-dire présentes uniquement de façon latente — se manifestent à leur tour.

Une fois précisées ces notions élémentaires en matière de doctrine de la race, on peut affronter le problème des rapports existant entre race et « nation », entre race et « peuple ». Nous avons dit que les nations comme les peuples sont, aujourd'hui, à rigoureusement parler, des entités ethniques mixtes qui, sous leur forme actuelle, procèdent de diverses vicissitudes historiques. Les unes et les autres sont des points de jonction non seulement de diverses « races du corps », mais aussi de diverses « races de l'esprit », lesquelles constituent le substrat plus profondément enfoui d'éléments de civilisations et d'influences culturelles variés. Le point de vue qui prévalait à l'ère démocratique était, en ce qui concerne les nations, d'ordre historiciste et agnostique : on évitait le problème de la genèse et de la formation des nations en acceptant celles-ci comme des « faits accomplis » d'une communauté donnée et l'on s'évertuait simplement à maintenir selon un certain équilibre les diverses forces qui agissaient en son sein, souvent même de façon contradictoire.

Avec le racisme et, simultanément, [avec] les nouveaux concepts d'Etat et de nation définis par le fascisme, le point de vue est tout autre. Le problème des origines ne peut plus être éludé dans la mesure où l'on reconnaît que la ligne de conduite politique ne peut être un « système d'équilibre », mais la ferme direction de l'Etat et de la nation par une élite, par un noyau représentant l'élément le plus valable et le plus digne par rapport à n'importe quel autre — au point qu'il est souhaitable que ce soit lui qui donne son empreinte au tout. C'est alors que le problème de la formation des nations exige qu'on le replace dans un cadre bien différent de l'ancien, et non plus simplement historiciste. A l'origine de toute véritable tradition nationale, on voit une race relativement pure et homogène — du moins en tant que race dominatrice vis-à- vis d'autres races qui lui sont soumises. On constate aussi qu'au cours des siècles, cette race originelle a traversé des vicissitudes dramatiques et parfois même tragiques ; qu'il y a eu des époques et des civilisations où elle a perdu de sa vigueur, où des influences étrangères ont fini par faire partie des unités politico-sociales créées par elle, où les lois naturelles de la race furent bafouées, où, dans le domaine des créations culturelles et spirituelles, un métissage se manifesta du fait qu'avaient été accueillis des éléments propres à d'autres races — lesquels parvinrent à faire en sorte que ce qui avait jusque-là conservé un caractère « dominant » ne persistait plus que sous une forme étouffée, « récessive ». Par ailleurs, on constate également des résurgences sporadiques de la race et de la tradition originelles, leur tendance à se maintenir malgré tout, à s'affranchir ou à se réaffirmer, à donner lieu de nouveau à des formes et à des créations fidèles à leur nature propre.

C'est conformément à cette nouvelle façon de voir que doit être écrite et enseignée toute notre « histoire nationale », non pas en vue d'une connaissance abstraite ou de stériles récriminations, mais bien de promouvoir des décisions d'ordre intérieur et une formation de la volonté bien précises. Il faut, par conséquent, s'imprégner de cette idée que, dans le composé « nation », a existé et existe toujours une « race supérieure ». Tout ce qui, venant de l'extérieur, de races différentes, s'ajoute à la tradition nationale née de cette race-là, n'a eu et n'aura, en principe, une valeur positive que dans l'exacte mesure où les origines raciales dont ceci procède sont similaires et lorsque prévalent des conditions grâce auxquelles le noyau originel peut maintenir, avant tout dans le domaine spirituel, sa qualité « dominante ». Si tel n'est pas le cas, ce qui s'est ajouté est toujours quelque chose d'inutile, de paralysant ou même de dissolvant. En ce qui concerne l'avenir, si l'on doit évidemment tendre à maintenir la cohésion et l'intégrité de la synthèse correspondant à un peuple donné, il faut aussi être conscient du danger consistant, pour le reste, à « laisser faire l'histoire ». Il faut au contraire agir afin que la partie racialement la plus valable incluse dans la nation se conserve et même se développe au long des générations futures et qu'inversement, les composantes les moins valables (ou simplement secondaires) ne prennent de l'extension et ne se renforcent au point de prévaloir.

C'est dans les diverses vicissitudes et dans les diverses époques des « histoires nationales » qu'un œil averti devra précisément s'habituer à reconnaître les aspects cachés, y compris sur le plan racial, à découvrir l'alternance d'influences d'éléments qui, de « récessifs » deviennent « dominants » (et vice versa) et dont procèdent des périodes ou des cycles qui ne sont nullement les étapes d'un processus homogène et continu, mais des symptômes et des manifestations de l'une ou de l'autre de ces composantes qui, par croisement, se sont associées au cours de l'histoire.

De ce point de vue, la « race » — en tant que « race éminente » — signifie sans nul doute bien plus que la simple « nation » : c'est l'élément dirigeant et formateur de la nation et de sa civilisation dominante. Et ceci est parfaitement conforme à l'idée fasciste. Le fascisme — divergeant en cela du national-socialisme et le dépassant — se refuse, en fait, à concevoir la « nation » en dehors de l'Etat. Pour le fascisme, c'est l'Etat qui donne forme et conscience à la nation. Mais l'Etat, à son tour, n'est pas une entité abstraite et impersonnelle : selon l'idée fasciste, l'Etat est lui aussi l'instrument d'une élite politique, des meilleurs éléments de la « nation ». Avec le racisme, on fait un pas de plus en avant : cette élite est destinée à reprendre le flambeau de la race et de sa tradition la plus haute, présentes dans le composé national. Et lorsque Mussolini disait, en 1923 : « Rome est toujours, comme demain et dans les siècles à venir, le puissant cœur de notre race ; c'est le symbole impérissable de notre vitalité », il indiquait déjà sans équivoque la direction d'une décision inéluctable : la race idéale de la nation italienne, c'est la race de Rome, c'est celle qu'à juste titre nous avions qualifiée d'« aryo-romaine ».

Rappelons également ce que disait Mussolini, toujours en 1923, en s'adressant à l'élite fasciste : « Vous représentez réellement le prodige de cette vieille et merveilleuse race qui, certes, connut des heures sombres, mais jamais les ténèbres du déclin. Si elle apparut par moments éclipsée, ce fut toujours pour renaître avec plus de clarté encore ». Tout ceci correspond très exactement à ce que, il y a peu, nous avons exposé en termes de « racisme » en évoquant la persistance héréditaire de la race primordiale et des vicissitudes nées de l'alternance des formes « dominantes » et « récessives » au cours du développement des histoires « nationales ».

8. — Race et esprit.

Nous avons dit que, dans le cadre de la conception « totalitaire » du racisme fasciste, la race ne se réduit pas à une simple entité biologique. L'être humain n'est pas seulement corps, il est aussi âme et esprit. Mais l'anthropologie scientiste, ou bien partait d'une conception matérialiste de l'être humain, ou bien, tout en reconnaissant la réalité de principes et de forces non matérielles chez l'homme, se contentait néanmoins de poser le problème de la race dans le cadre du corps.

Même dans de nombreuses formes de racisme contemporain, les positions quant aux rapports existant entre la race, le corps et l'esprit manquent de clarté : qui plus est, on y relève parfois de dangereuses déviations dont, évidemment, les adversaires du racisme ne manquent pas de tirer tout le parti possible. De notre point de vue, il faut prendre clairement position contre un racisme qui considérerait toute faculté spirituelle et toute valeur humaine comme le simple effet de la race au sens biologique du terme et qui opérerait de la sorte une consternante réduction du supérieur à l'inférieur — plus ou moins selon la démarche propre au darwinisme et à la psychanalyse. Mais, parallèlement, il convient de prendre aussi position contre ceux qui mettent à profit le point de vue d'un racisme cantonné aux problèmes anthropologiques, génétiques et biologiques pour soutenir que, certes, la race existe, mais qu'elle n'a rien à voir avec les problèmes, les valeurs et les activités proprement spirituelles et culturelles de l'homme.

Notre position, en affirmant que la race existe aussi bien dans le corps que dans l'esprit, dépasse ces deux points de vue. La race est une forme profonde qui se manifeste tout autant dans le domaine corporel (race du corps) que dans le domaine animico-spirituel (race intérieure, race de l'esprit). Au sens complet du mot, la pureté de race existe lorsque ces deux manifestations coïncident, c'est-à-dire lorsque la race du corps est conforme à la race de l'esprit, ou race interne, et apte à la servir en tant qu'organe d'expression le plus adéquat.

On ne manquera pas de relever l'aspect révolutionnaire d'un tel point de vue. L'affirmation selon laquelle existe une race de l'âme et de l'esprit va à contre-courant du mythe égalitaire et universaliste, y compris sur le plan culturel et éthique ; elle fait mordre la poussière à la conception rationaliste qui affirme la « neutralité » des valeurs ; elle consiste finalement à affirmer le principe et la valeur de la différence, y compris sur le plan spirituel. C'est toute une nouvelle méthodologie qui en découle. Auparavant, en face d'une philosophie donnée, on se demandait si elle était « vraie » ou « fausse » ; en face d'une morale donnée, on la sommait de préciser les notions de « bien » ou de « mal ». Eh bien, du point de vue de la mentalité raciste, tout ceci apparaît comme dépassé : celle-ci ne se pose pas le problème de savoir ce qu'est le bien ou le mal, elle se demande pour quelle race une conception donnée peut être vraie, pour quelle race une norme donnée peut être valable et « bonne ». On peut en dire autant des formes juridiques, des critères esthétiques et même des systèmes de connaissance de la nature. Une « vérité », une valeur ou un critère qui, pour une race donnée, peut s'avérer valable et salutaire, peut ne pas l'être du tout pour une autre, mais conduire au contraire, une fois acceptée par elle, à une dénaturation et à une distorsion. Telles sont les conséquences révolutionnaires dans le domaine de la culture, des arts, de la pensée, de la sociologie, et qui dérivent de la théorie des races de l'âme et de l'esprit, par-delà celles du corps — en d'autres termes, pour user de la terminologie adoptée par nous dans d'autres ouvrages, dérivées du racisme « au second et au troisième degré », par-delà celui « au premier degré ».

Cependant, il convient de préciser : d'une part, les limites du point de vue exposé ici et, d'autre part, la distinction qu'il faut faire entre race de l'âme et race de l'esprit. La race de l'âme concerne tout ce qui est forme de caractère, sensibilité, inclination naturelle, « style » d'action et de réaction, attitude en face de ses propres expériences. Ici, nous sommes dans le domaine de la psychologie et de la typologie, cette science des types qui s'est développée sous la forme du racisme typologique (ou typologie raciste), discipline à laquelle L.F. Clauss a donné le nom de psycho-anthropologie. De ce point de vue, la définition de la race est celle que nous avons déjà évoquée : « un groupe humain défini non par le fait qu'il possède telles ou telles caractéristiques psychiques et corporelles, mais par le style qui se manifeste à travers elles ».

On constate immédiatement la différence qui sépare la conception purement psychologique de la conception raciste, laquelle cherche à aller plus avant. Ce que la psychologie définit et étudie, ce sont certaines dispositions et certaines facultés in abstracto. A leur tour, certains racistes ont cherché à répartir ces dispositions parmi les diverses races. De son côté, le racisme au second degré, ou psycho-anthropologie, comme on l'appelle, procède de façon différente. Celui-ci soutient que toutes ces dispositions, bien que de façon différente, sont présentes dans les différentes races : mais, en chacune d'elles, elles ont une signification et une « fonction » différentes. C'est ainsi qu'il ne soutiendra pas, par exemple, qu'une race a comme caractéristique l'héroïsme et une autre inversement, l'esprit mercantile. Dans toutes les races humaines, on trouve des hommes ayant des dispositions pour l'héroïsme ou l'esprit mercantile. Mais, si ces dispositions sont présentes en lui, l'homme d'une race donnée les manifestera conformément à cette race, se distinguant ainsi d'un homme de race différente qui, en exerçant ces activités ou ces dispositions, fera preuve d'un « style » différent. C'est ainsi qu'il y a différentes façons, conditionnées par la race interne, d'être un héros, un chercheur, un marchand, un ascète, etc. Le sentiment de l'honneur, tel qu'il apparaît, par exemple, chez l'homme de race nordique, n'est pas le même que chez l'homme « occidental » ou le Levantin. On pourrait en dire autant de la fidélité, et ainsi de suite.

Tout ceci, donc, afin de préciser la signification du concept de « race de l'âme ». Celui de « race de l'esprit » s'en distingue parce qu'il concerne non plus les différents types de réaction de l'homme en face du milieu et les contenus de l'expérience normale de tous les jours, mais ses différentes attitudes vis-à-vis du monde spirituel, supra-humain et divin, tel qu'il se manifeste sous la forme propre aux systèmes spéculatifs, aux mythes et aux symboles comme à la diversité de l'expérience religieuse elle-même. Il existe également, en ce domaine, des « invariants », ou dénominateurs communs, si l'on veut, des similitudes d'inspiration et d'attitude qui reconduisent précisément à une cause interne différenciatrice — laquelle est précisément la « race de l'esprit ».

Ici toutefois, il convient de considérer jusqu'où peut aller la norme raciste de la « différence » et du déterminisme des valeurs de la race. Ce déterminisme est réel et décisif, même dans le domaine des manifestations spirituelles, lorsqu'il s'agit des créations propres à un type « humaniste » de civilisation, c'est-à-dire de civilisations où l'homme s'est barré toute possibilité d'un contact effectif avec le monde de la transcendance, a perdu toute véritable compréhension des connaissances relatives à un tel monde et propres à une tradition vraiment digne de ce nom. Lorsque, cependant, tel n'est pas le cas, lorsqu'il s'agit de civilisations vraiment traditionnelles, l'efficience des « races de l'esprit » elle-même n'outrepasse pas certaines limites : elle ne concerne pas le contenu, mais uniquement les diverses formes d'expression qui, chez un peuple ou chez un autre, en un cycle de civilisation ou un autre, ont assumé des expériences et des connaissances identiques et objectives en leur essence, parce qu'elles se référaient effectivement à un plan supra-humain.

Source